在這起審計(jì)風(fēng)波中，頗受指責(zé)的飛達(dá)公司。

　　龍年春節(jié)前夕，一則《湘西驚曝“史上最牛家族審計(jì)案”》的網(wǎng)帖在網(wǎng)上瘋傳。湘西土家族苗族自治州人大代表、農(nóng)民企業(yè)家田茂平實(shí)名舉報(bào)州建設(shè)局原官員鄒純科涉嫌偽造政府公文，與妻弟段飛國進(jìn)行“家族式審計(jì)”，導(dǎo)致由他承建的城北大道工程審計(jì)三年未決，遲遲拿不到工程款。

　　1月31日，記者趕往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查。

　　1月31日下午，鳳凰縣，城北大道旁。連日陰雨后，陽光初現(xiàn)，田茂平陰沉著臉。

　　身為湘西土家族苗族自治州人大代表、鳳凰縣總商會(huì)副會(huì)長，這個(gè)過去風(fēng)光無限的農(nóng)民企業(yè)家望著來往的車直發(fā)呆。他腳下的這條路，是他耗費(fèi)4年心血、投資幾千萬建起的，但就是這條路讓他陷入了幾近破產(chǎn)的困境。

　　一條道路改變?nèi)松?/strong>

　　事起2004年初，鳳凰縣為使城市擴(kuò)容提質(zhì)，決定從鳳凰二橋北端至鳳大公路王家寨接口處修建一條高規(guī)格的城北大道。因工程難度大，且須承建方全額墊資，鳳凰縣建設(shè)局發(fā)布招標(biāo)信息后，竟無人敢接手。

　　田茂平在當(dāng)?shù)亟ㄖ缧∮忻麣猓?jīng)反復(fù)權(quán)衡，他決定啃下這塊硬骨頭。2004年8月，田茂平掛靠重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，拿下該項(xiàng)目的承建權(quán)。隨后，項(xiàng)目破土動(dòng)工，后來隨著工程擴(kuò)大，田茂平因資金不足先后向鳳凰縣信用聯(lián)社貸款和社會(huì)人士借債共4000多萬，每月須承擔(dān)利息70多萬元。2008年6月，工程順利竣工，整個(gè)工程經(jīng)鳳凰縣建設(shè)局審核：造價(jià)共118577949.82元。

　　如今，寬敞的大道旁，幾個(gè)商住小區(qū)早已建成，新修的城北汽車站也已投入運(yùn)營。街道繁華，但田茂平卻陷入了“泥潭”。

　　七次審計(jì)，結(jié)果各異

　　城北大道工程完結(jié)后，鳳凰縣建設(shè)局于2008年10月初將工程決算書送達(dá)鳳凰縣審計(jì)局審計(jì)。在田茂平看來，只要審計(jì)結(jié)果一出，他就能拿到政府財(cái)政劃撥的工程款，足夠還清那些借款、支付工人工資了。但他說：“沒想到，這只是噩夢的開始。”

　　因城北大道工程造價(jià)高，鳳凰縣審計(jì)局稱沒能力在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成審計(jì)，就請示州審計(jì)局政府投資審計(jì)中心把關(guān)。該中心科長劉學(xué)軍讓鳳凰縣審計(jì)局把此業(yè)務(wù)委托給湖南飛達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司(以下簡稱“飛達(dá)公司”)審計(jì)。2009年1月5日，飛達(dá)公司總經(jīng)理段飛國給田送來一份審計(jì)表，表上審定金額為6575萬元，審減金額為5282萬元。

　　此后，因不認(rèn)可審計(jì)結(jié)果，田茂平多次向鳳凰縣、州的主管單位反映情況。不同的審計(jì)結(jié)果也在田的一次次“反映”中出爐：2009年3月18日審定數(shù)據(jù)為7828萬元;2009年5月19日審定數(shù)據(jù)為8130萬元;2009年8月26日審定數(shù)據(jù)為7500萬元;2010年1月16日審定數(shù)據(jù)為8590萬元;2011年8月2日審定數(shù)據(jù)為8835萬元，最近一次是2012年1月17日公布的審定數(shù)據(jù)為9200萬元。

　　交通干擾費(fèi)該不該計(jì)取

　　七次不同的結(jié)果，在田茂平看來“沒有一次是合法的”。

　　他說，2009年1月第一次審計(jì)時(shí)，飛達(dá)公司法人代表段飛國約他在吉首市一家茶樓見面。田茂平說，段向他出示飛達(dá)公司審計(jì)的《鳳凰縣城北大道建設(shè)工程審計(jì)匯總表》時(shí)，就曾暗示“只要給我兩三百萬元，我就可幫你擺平”，但田說此事因他拒絕而告吹。

　　因?qū)Φ谝淮蔚膶徲?jì)結(jié)果存在異議，由鳳凰縣審計(jì)局牽頭開始著手協(xié)調(diào)。而田對審計(jì)結(jié)果最大的爭議在于：交通干擾費(fèi)和土石方費(fèi)的計(jì)取問題，僅這兩項(xiàng)費(fèi)用涉及工程款達(dá)2000多萬元。

　　田茂平向記者出示他與鳳凰縣建設(shè)局簽訂的《承包施工合同書》，其中約定：“工程造價(jià)按95《湖南市政工程單位估價(jià)表》為主計(jì)算”。按此條款規(guī)定，像鳳凰縣城北大道這樣的公路建設(shè)是計(jì)取交通干擾費(fèi)的，但鳳凰縣審計(jì)局和州審計(jì)局不認(rèn)同。

　　隨后，州審計(jì)局政府投資審計(jì)中心發(fā)函至州建設(shè)局造價(jià)站尋求政策依據(jù)，造價(jià)站出具了一份《州建價(jià)【2009】3號(hào)》文件，該文件依據(jù)《湘建價(jià)【2006】18號(hào)》文件規(guī)定答復(fù)投資審計(jì)中心不計(jì)取交通干擾費(fèi)。

　　“出身”神秘的“3號(hào)文件”

　　記者在《州建價(jià)【2009】3號(hào)》文件答復(fù)函上看到，其中時(shí)任造價(jià)站站長的鄒純科為文件審核人，造價(jià)站工程師向先平為文件答復(fù)人。

　　2月2日下午，向先平明確告訴記者“這份文件我根本沒簽字，不知是怎么弄出來的，也不曉得鄒純科請示省造價(jià)總站沒。按規(guī)定，如頒布這一文件，應(yīng)該有4份，省造價(jià)總站1份、州造價(jià)站1份、當(dāng)事人雙方各1份。但不知什么原因，這份文件檔案里沒有。”據(jù)向先平回憶，鄒純科曾拿著這份文件兩次找她簽字，均被她拒絕。

　　鄒純科如今已擔(dān)任州房產(chǎn)局局長。3日上午，記者電話采訪了鄒。針對這份文件，鄒純科說：“當(dāng)時(shí)，造價(jià)站接到州審計(jì)局就城北大道工程是否計(jì)取車輛干擾費(fèi)的咨詢報(bào)告后，我請示了省造價(jià)總站，按政策規(guī)定制訂了《州建價(jià)【2009】3號(hào)》文件。向先平簽了字的，找到文件原件就知道。不過，造價(jià)站沒原件了，不知怎么弄丟的。審計(jì)局應(yīng)有原件，你可去查。”

　　但記者在鳳凰縣審計(jì)局采訪時(shí)，該單位僅向記者出示了《州建價(jià)【2009】3號(hào)》文件復(fù)印件，不肯出示原件。

　　多方舉證

　　三年審計(jì)未決“不正常”“家族審計(jì)”確屬實(shí)

　　在三年的審計(jì)過程中，田茂平稱自己時(shí)常痛哭。他說，因?qū)徲?jì)未結(jié)束拿不到工程款，他三年來僅欠銀行的利息就達(dá)2500余萬元。因無錢結(jié)清農(nóng)民工工資，債主多次沖進(jìn)田家打砸，在今年春節(jié)前，田家再度遭一群討債的農(nóng)民工上門打砸。

　　但在田茂平看來，他也終于摸清楚了背后的黑手所在——飛達(dá)公司涉嫌家族式審計(jì)。作為親眼目睹城北大道“前世今生”的見證人，鳳凰縣政府調(diào)研員、城北大道工程指揮部副指揮長麻秀貴明確表示田茂平反映屬實(shí)。

　　調(diào)查：審計(jì)背后暗存親屬關(guān)系

　　記者查閱湖南省工商局門戶網(wǎng)站——湖南工商紅盾信息網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，湖南飛達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司法人代表為段飛國。據(jù)悉，段飛國即鄒純科的妻弟。此外，麻秀貴拿出一份鳳凰縣政府出具的《鳳凰縣關(guān)于落實(shí)重慶天字實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司信訪問題的情況匯報(bào)》材料，該材料也稱“親屬關(guān)系屬實(shí)”。這一情況也得到鄒純科的親口驗(yàn)證，他告訴記者：“我老婆確實(shí)在飛達(dá)公司上班。”

　　記者就此事采訪了飛達(dá)公司法人代表段飛國，他也明確告訴記者“姐姐在公司打雜”。此外，段飛國否認(rèn)拿著審計(jì)報(bào)告表做要挾向田茂平索賄，他說：“田茂平找到我一名朋友約見我，我開始不知道，去后才知道是田茂平要跟我見面，他主動(dòng)提出給我80萬，讓我在工程審計(jì)時(shí)多關(guān)照，我拒絕了，事后也向鳳凰縣審計(jì)局反映了此事。”

　　審計(jì)局長:3年審計(jì)“不正常”

　　2月1日下午5時(shí)，鳳凰縣審計(jì)局局長龍曉慧接受了采訪。

　　面對記者，龍曉慧坦承，按審計(jì)法有關(guān)規(guī)定，工程審計(jì)必須在3個(gè)月完結(jié)，城北大道工程審計(jì)3年沒有結(jié)果，“確實(shí)是不正常”。他同時(shí)解釋，這種“不正常”主要是因?yàn)槲蟹?指鳳凰縣建設(shè)局，記者注)和施工方不配合導(dǎo)致的。“他們材料準(zhǔn)備不齊全，每一次審計(jì)都不斷補(bǔ)充新的材料。”

　　而對于《州建價(jià)【2009】3號(hào)》文件真假之爭，龍曉慧語氣堅(jiān)決地認(rèn)定“這個(gè)文件是合法的，我們最后一次審計(jì)也是依據(jù)這一文件”。

　　為進(jìn)一步核實(shí)情況，2月2日上午，記者撥通了州審計(jì)局局長萬波平的電話，說明來意后，萬稱正在開會(huì)拒絕了采訪。事后，記者撥打了州審計(jì)局政府投資中心劉學(xué)軍的手機(jī)，劉也拒絕了記者的采訪要求。

　　而值得玩味的是，據(jù)麻秀貴介紹，2010年8月11日，省信訪局、建設(shè)廳、州政府辦等十余部門在鳳凰縣政府六樓會(huì)議室，為城北大道審計(jì)事件開了一個(gè)聯(lián)席會(huì)。麻秀貴出示的會(huì)議記錄結(jié)論為：“(城北大道)行車干擾費(fèi)請示了國家建設(shè)部，土石方都應(yīng)該算。明確：一、(田茂平)上訪屬實(shí)，有理上訪;二、(審計(jì)局)在一個(gè)月時(shí)間內(nèi)拿出審計(jì)結(jié)論，一個(gè)月付清(指工程款)。”

　　但為何問題至今懸而未決，在麻秀貴看來，關(guān)鍵在于“審計(jì)部門個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)心術(shù)不正，因?yàn)閷徲?jì)部門核減工程款，核減部分按規(guī)定是有提成的”。