張先生本來對上訴給予了很大的希望，但是沒有想到二審基本上維持一審判決，沒有支持雙倍賠償，只判退表，商家返還表款并且按照銀行存款利息來支付利息，到這里，案子即將進入一個執行的階段，就要畫上句號了。但是張先生還是不服輸、不放棄，他又多方尋找證據，終于發現了一個重大線索，也讓案情發生了根本性的轉變。

　　張先生：二審之后我通過海關部門獲知拍賣手續是偽造的。后來民生公司也去調查了這個情況，因為這個柜臺是租賃的，民生公司不是直接的經營者。

　　張先生：最終法院根據這點再審，我當時還沒有申請再審，是法院調查了海關清單。從清單上看，那批表是25塊，第一塊表就是民生公司提供的清單，但不是我買的這塊，也就是說當時拍賣沒我這塊表。我的這塊表沒有合法來源，我也向海關、公安報案了。

　　記者：法院最后認定的這塊表不是當時拍賣的，也就是說證明了商家提供的那些資料都是虛假的，因此判定對您進行雙倍賠償。

　　張先生：對。退20萬，然后再賠20萬。

　　拍賣品銷售法律監管缺失

　　主持人：歷時兩年半之久，經過一審、二審、再審，張先生憑借極強的維權意識和堅定的意志，最終贏得了這場官司。有請今天的兩位嘉賓，中華工商時報總編室主任張立棟，北京潮陽律師事務所律師張星艷一起討論這個案例。

　　張立棟：第一個感受就是維權難，因為最后盡管勝訴了，但是經歷了非常長時間的波折，說明消費者的維權是非常難的。第二是消費陷阱太多了，我們此前也關注過很多的類似案例，號稱服務質量好的奢侈品以及銷售奢侈品的品牌商廈居然也存在這樣的消費陷阱，所以我覺得建立良好的消費環境還需要很長的路要走。

　　張星艷：我感覺目前來說很多商家對于消費者的知情權與選擇權以及獲得賠償的權利都不夠重視，經營者常常會將一些影響消費者做出判斷的關鍵信息隱瞞或者不告知，然后讓消費者做出不正確的判斷和選擇，也就導致了今天這個案件的發生。

　　主持人：當初商家聲稱說這塊勞力士表是從拍賣商進的貨，有合法手續，而且之后的一審二審也認可了商家提供的手續，由此是不是可以推斷出如果說手續合法，從拍賣行出來的貨是可以拿到正規的市場去出售的？

　　張星艷：拍賣行的東西是否可以拿到正規的市場去出售，沒有明確的法律規定，但是我個人認為，即便是被法律允許或者法律沒有禁止的情況下，作為經營者也是有義務將產品的真實信息告知消費者，讓消費者自己做出判斷然后進行選擇。

　　主持人：正規商場是不是可以從拍賣行進貨，是不是可以銷售罰沒的物品，法律上支持嗎？

　　張星艷：法律上沒有禁止性的規定。

　　主持人：如果說正規的商場可以從拍賣行進貨，拍賣過來的東西拿到正規商場賣，到底應該算是新貨還是舊貨呢？

　　張星艷：這個就要判斷這個物品的取向，這個物品新舊鑒定不是由消費者或者是商家說了算的，一般來說我們普遍認為的新貨就是沒有經過使用的物品肯定就是新的，只要經過使用就已經是舊的。

　　記者：商家說雖然這塊表是拍賣的，但是沒有人戴過應該算是新表，這種說法行得通么？

　　張星艷：這塊表很復雜，已經經過一次買賣的貨物就不能稱之為新貨了，應該被認定是舊貨。

　　主持人：如果把拍賣的東西拿到正規商場銷售，商家是不是應該標注清楚或者是提前告知消費者，如果沒有這樣做的話是不是就構成欺詐？

　　張星艷：這個是很顯然的，因為消費者保護法有很明確的規定，消費者是有知道產品真實信息的權利的，所以商家應該有告知義務。沒有告知是否構成侵權就要看隱瞞的信息是否非常關鍵，是不是有故意隱瞞或者涉嫌欺詐的行為。

　　張立棟：我想雖然最終的結果還是比較令人滿意的，但是還是說明了相關法律的缺失，包括什么樣的商品是屬于舊貨、能否進入正規的商場銷售，我們只能說是理論上不允許，沒有一條法律規定說二手商品嚴謹進入正規商場。這點來說相關法律法規的缺失也是造成了法院也沒有一個很有把握的審理依據。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀