去年9月30日晚，東南大學教授、博導陳志明因停車糾紛，在學校宿舍區內與人發生肢體沖突，誰也沒想到，雙方到派出所等待處理時，陳志明忽然昏倒，最終搶救無效死亡。今年6月21日，玄武法院首次開庭審理此案，檢方認為打人者都曉元構成過失致人死亡罪，省公安廳出具的尸檢結論也顯示陳志明是心臟病發作猝死。家屬不服，認為尸檢結論不客觀。應家屬申請，昨天，法庭傳喚了當事法醫出庭接受詢問。

　　■教授猝死案的三方邏輯

　　醫院：顱腦外傷致死

　　●家屬認同——故意傷害罪——最高判無期徒刑乃至死刑

　　南京市法醫中心：心臟病 精神等誘因→心臟停搏猝死 省公安廳：心臟病 外力致機體應激反應→心臟驟停

　　●檢方采信——過失傷害罪——最高判7年有期徒刑

　　被告辯護律師認為被告沒有過錯

　　●辯方堅持——整件事是個意外——應當無罪釋放

　　■死者身份

　　陳志明系東南大學化學工程系主任、教授、博士生導師。個人經歷：1996年獲浙江大學化學工程博士學位，2003年晉升教授，2009年聘為鎮江市創新領軍人才。研究方向：精細化學工程，材料化學工程，生物質能源化學工程。

　　案情回顧

　　車輛讓道起紛爭，教授調解時暈倒搶救無效身亡

　　（警方調取的小區監控沒有拍到沖突全程，監控是否存在死角有待庭后現場調查）

　　當晚與陳志明發生沖突的兩名男子是父子，父親叫都曉元，兒子都某某還在上中學。被追究刑事責任的是父親都曉元。檢方指控，都曉元因車輛讓道問題與陳志明發生口角和打斗，隨后拳擊陳志明頭面部，腳踹陳志明腹部，導致陳志明鼻腔當場出血，當晚，雙方在派出所等候調解時，陳志明忽然暈倒，搶救無效死亡。

　　檢察官當庭播放了警方從事發地點調取的監控錄像。但三段錄像都只拍到糾紛剛剛開始的幾分鐘——陳志明與都曉元爭執著什么，忽然，兩人都揮起胳膊，都曉元將拎在手中的袋子砸向陳志明，兩人推搡起來，緊接著就出了畫面，直到20多分鐘后才重新回到畫面。檢察官解釋說，事發地點的攝像頭安裝角度有問題，存在拍攝死角。

　　陳志明的妻子否認存在監控死角，她表示事發地點有五個攝像頭，完全可以拍到糾紛全程。她以目擊者的身份表態，親眼看到都曉元父子合力毆打丈夫的頭部。針對監控死角的爭論，法官表示庭后將到現場調查。

　　焦點之一·死因

　　A 尸檢顯示心臟病發作是死因

　　家屬堅稱沒心臟病

　　陳志明的死因是案件的焦點。事發至今，共有三個機構給出死因判斷。首先是負責搶救的醫院，在死亡證明書上，醫生注明“因顱腦外傷死亡”。隨后，陳志明的遺體被送往南京市公安局法醫中心，40天后，尸檢結論出爐：陳志明系在潛在心臟病變的基礎上，因糾紛引起的精神心理等因素，誘發的心臟停搏心源性猝死。家屬不認可該結論，申請重新鑒定。兩個多月后，省公安廳出具尸檢鑒定結論：陳志明存在高血壓性心臟病，因糾紛后情緒激動，頭面部受外力作用等導致機體應激反應，促發有病變的心臟驟停而死亡。

　　家屬感到無法接受，“人明明是被打死的，醫院診斷書也顯示是顱腦外傷致死，尸檢怎么會檢出心臟病？他從來沒有心臟病！”檢方則采信尸檢結論，認定陳志明死亡的主要原因是存在疾病，都曉元的毆打只是發病的誘因，這也是檢方指控都曉元犯“過失致人死亡罪”而非“故意傷害罪”的原因。

　　考慮到尸檢結論是案件的關鍵證據，而且死者家屬存在較大異議，法庭應家屬申請傳喚了當事法醫出庭回應質疑。在昨天上午的庭審中，死者家屬的代理人、刑事附帶民事訴訟代理人、被告都曉元的辯護律師輪番就尸檢報告的細節向法醫發問。

　　B 法醫出庭回應質疑：

　　“我對我的鑒定結論負責”

　　法醫當庭表示：陳志明的心臟比一般人肥大，心血管存在堵塞，死因系多種因素誘發心臟病，屬于心源性猝死。尸檢報告同時顯示，陳志明眼鼻處有外傷，頭部蛛網膜有出血，且肋骨骨折。法醫稱，這些都不是致死傷，頭部蛛網膜出血和肋骨骨折的出血都非常輕微，屬于瀕死狀態受到的創傷。那么，陳志明暈倒后，有沒有機會受到外力創傷呢？法醫認為有，監控錄像顯示，陳志明在派出所暈倒時摔倒在地磕到了頭部。至于肋骨骨折，都曉元的律師提供了一種解釋，“可能是搶救時造成的”。

　　法醫的解釋并沒有說服死者家屬及其代理人。代理人認為，陳志明頭部蛛網膜的出血并不像法官講的那么輕微，而是“大面積嚴重出血”。此外，據陳志明的妻子描述，陳志明暈倒后，口鼻均有出血，顯然是顱腦嚴重受創的癥狀。該代理人認為，鑒定機構還應提供更多依據，比如切片照片等，來佐證鑒定結論。

　　另一位代理人詳細詢問法醫的工作年限、專業特長，認為這些也是判斷鑒定結論是否靠得住的參考因素。面對步步緊逼的追問，法醫答道：“我從事法醫鑒定9年了，具備鑒定資質，我對我的鑒定結論負責。”

　　這位法醫表示，尸檢過程中進行了100余次切片檢查，每份切片均有掃描照片，如果法庭認為有必要，可以提供。另一位死者家屬的代理人提出，應當進行重新鑒定。法庭將雙方爭議記錄在案，未當庭給出評判。

　　焦點之二·賠償

　　536余萬索賠，科研報酬損失就達100多萬

　　死者家屬還提起了刑事附帶民事訴訟，要求被告賠償各項損失536萬余元，包括死亡賠償金、科研收入損失、被扶養費生活費和教育費等數項。

　　陳志明系東南大學化學工程系主任、教授、博士生導師，研究方向為精細化學工程、材料化學工程、生物質能源化學工程。家屬稱，出事前，陳志明手頭有十多項科研項目，如順利完成，至少可以獲得100余萬報酬。

　　被告都曉元的律師認為原告的訴求不符合現行法律規定，請求法庭駁回。都曉元表示，會在法律范圍內和個人可以負擔的范圍內盡力賠償。

　　焦點之三·罪名

　　過失、故意、意外，三方提出三種定罪意見

　　刑事部分法庭辯論階段，控辯雙方、被害人家屬三方對定罪提出三種不同意見：

　　檢方認為都曉元是過失之責，應以過失致人死亡罪追究都曉元的刑事責任；

　　被害人家屬認為被告故意毆打他人致人死亡，應當以故意傷害致人死亡罪定罪量刑；

　　都曉元的辯護律師則認為都曉元沒有過錯，整件事是個意外，應當無罪釋放。

　　“過失致人死亡罪”和“故意傷害罪”兩種罪名，差別極大，過失致人死亡罪最高判七年，故意傷害罪手段特別殘忍后果特別嚴重的，可以判無期徒刑乃至死刑。

　　案件未當庭宣判。因爭議較大，部分事實尚未查清，擇日可能還要開庭。