莫讓48小時成工傷不可逾越鴻溝

　　據報道，山東濟寧一男子在單位加班時，突發腦溢血身亡。由于在醫院搶救超過48小時，按照相關法律不能視同工傷。因此，其家屬只能得到兩三萬的喪葬費補償，而如果認定工傷則能得到20萬至30萬的賠償。類似案例此前曾多次發生，濟寧這起最新案例引發網民及法律界對工傷認定“48小時之限”的熱烈討論。

　　一些網民認為，國家法律“48小時”的限制應是為了避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內。但隨著醫療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平，讓很多突發疾病的員工在“保命”還是“保賠償”之間抉擇。建議相關法律條文進行調整和完善。

　　時間之差 賠償存天壤之別

　　網民“王軍榮”認為，工傷的認定與否，一方面牽涉著保險賠償數額的巨大差別。“前后相差了20多萬元”，這對一個家庭來說，是筆巨大數目，也關系著一個家庭未來的幸福；另一方面體現著死者的價值和尊嚴，本來就是在工作時間內，且是死在工作崗位上，只因多活了幾個小時，就不能被認定為工傷，這是誰都無法接受的。誠然，“48小時的限定”有其合理性，它能夠在一定程度上防止無限擴大工傷保險的范圍。但是否無限擴大，顯然看的不是48小時，而是其動機，這些只要相關部門深入調查，就能夠發現真相。面對生命，無論如何是要全力搶救的，而搶救是不可能以48小時為限的。

　　網民“肖華”認為，48小時竟然成了工傷認定的一個條件，這不得不讓人感到荒唐。難道48小時死亡是工傷，48小時零一分死亡就不是？48小時成為工傷不可逾越的鴻溝，也帶來了一系列問題。一些單位可能為了使職工不符合認定工傷的標準，而對職工進行無效搶救，拖延過48小時。或許更有家庭，為了得到工傷認定，不得不放棄積極搶救……

　　兩難抉擇“保命”還是“保賠償”

　　網民“卞廣春”認為，工傷認定中有關“48小時之限”的依據，源于《工傷保險條例》第15條規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。但明明是工作時發生疾病倒下，卻以“48小時”為定性依據，無論是否符合法理，肯定不合人情，甚至有違公序良俗。

　　網民“王琳”認為，“48小時規則”之所以會引起爭議，是因為在倫理上，病人的家屬更愿意維系親人的生命。資方讓醫院用呼吸機維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎？但問題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標尺，資方采取的“呼吸機戰略”將只會停留“48小時”之內，超過這一時限就撤；而病人家屬為了得到“工傷認定”進而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機”，這將帶來更為深遠的倫理沖突。

　　標準過窄 條例應修改完善

　　網民“卞廣春”認為，退一步說，即使以48小時為限，也應設計一種折中的方式，讓當事人家庭看到企業對勞動者的關心，給當事人家庭以撫慰，也以最大善意體現法律與公序良俗的不謀而合。誰都不希望工作時發生疾病，短時間內醫治無果的人早點離開人世。工傷認定只有充分體現人性化和以人為本，才更能符合民意，具有更持久的法律生命力。工傷認定“48小時之限”的討論由來已久，這樣的法規，讓許多職工及其親屬“很受傷”，理應修改完善。

　　有網民說，“一秒鐘”差異決定的賠償額有天壤之別，現行規定確應作相應的調整。隨著醫學科技的發展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過一系列的藥物和先進設備加以逆轉或者長期維持，我國法律一直不認定腦死亡為真正死亡，在工傷認定中可酌情考慮采用。

　　網民“南渡”認為，根據《工傷保險條例》第14條規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，或因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，可認定為工傷。因“工傷”法定類型狹隘，而“視為工傷”又確實規定了突發疾病的情形，但“視為工傷”48小時之內必須死的標準，又不得不得出“不死不能算工傷”的結論。很顯然，過窄的標準戕害了職工合法權益。眼下而言，工傷標準的尺子到了需要校準的時刻了。