天堂va蜜桃一区二区三区,在线国产一区,性欧美videohd高精,免费成人av在线播放

　　2011年4月15日，小動物保護志愿者們從京哈高速截獲救助了500余條流浪狗，因獲救小狗的救治費得不到解決，10家寵物醫院將中國小動物保護協會及騰訊公司告上法庭，索賠50余萬。2013年7月9日，海淀法院通報已對此案作出一審判決，判令小動物協會支付40余萬醫療費用(7月10日《新京報》)。????

　　此前被10家寵物醫院起訴后，小動物協會辯解自己不是事件的發起人也不是救助狗的買受人。很顯然，這樣的理由是不能服人的。法院審理認為，小動物保護協會系“4·15”事件犬只的所有權人，跟醫院存在著事實上的服務合同關系。說得簡單點，狗是你們送到寵物醫院去的，對方不跟你們要治療費跟誰要？法院作出現在的判決，可以說給不負責任的攔車救狗者上了一課，也給其他公益人士發出了警示。

　　可是，不僅小動物保護協會及志愿者，包括網上一些愛狗的網友，都對應當支付救治費用不理解。在他們看來，造成這些流浪狗傷病的不是他們，豈有跟他們要錢救治的道理？也就是說，他們只管把狗“解救”出來，別的事情就不用管了。但他們忘了，中國社會是法治社會，所有人都必須依法行事。寵物醫院并沒救助流浪狗的責任，既然你們把狗送進寵物醫院，就與其產生了法律關系，需要承擔相應經濟義務。至于你認為誰該承擔你們的損失，可以依法進行追償，但沒理由讓寵物醫院當冤大頭，義務救狗。

　　攔車救狗的“動保”志愿者們，為什么會作出不負責任的行為，還并不覺得自己有錯？法治意識不強，當然是一方面。更重要的原因是，他們把自己的行為看得太崇高。具體地說就是他們覺得，救狗是對生命的尊重，而尊重生命是最高尚、最正確的事，因此可以用任何方式去做，不用承擔任何可能的后果、責任。這種“絕對正確”的非理性邏輯，不僅在高速攔車事件中表現出來，也在網上與不同觀點者的辯論中表現出來。很多人都看到了荒謬，只有他們自己一直陶醉著，沉湎在神圣的幻覺之中。