天堂va蜜桃一区二区三区,在线国产一区,性欧美videohd高精,免费成人av在线播放

　　7月12日，長沙市中級人民法院對湘西非法集資案主犯曾成杰執行死刑，其女兒在微博稱，執行死刑當天沒有接到通知，沒有見到父親最后一面。對此，長沙中院先后發3條微博回應，稱罪犯曾成杰在死前并未提出會見親屬的要求(7月14日《京華時報》)。

　　自曾成杰的女兒在微博爆料父親被執行死刑，沒有見到最后一面，到長沙中院連發3條微博以示回應，短短數小時之內，愛好公義的人們，聚集于輿論場，從各個側面試圖還原曾案中的司法漏洞與過失。方向或許不同，側重點或有異，但當事法院剝奪了曾成杰臨刑前的會見權，構成對法律條文和法律精神的雙重違反，卻是不爭之事實。

　　面對漫天質疑，長沙中院在第一條微博中選擇“反擊”以對：無法律規定。而事實是，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第423條規定：在執行死刑前，法院應當告知罪犯有權會見其近親屬。其后，憚于輿論的再次跟進，長沙中院“妥協”以示：在驗明正身之時告知了會見權，但曾未提出要求。然而，長沙中院再次陷入“錯上加錯”的危機：首先，從程序上，若真向曾履行了告知義務，應公示告知文書。其次，驗明正身已屬于臨刑前的最后一個環節，在這個時候告知，已無兌現此權利的可能，這實際上成了一個無法被保障的偽權利。

　　長沙中院最終稱回應上的“紕漏”屬于長沙市中院官方微博管理員的“不懂刑法”。面臨在法律規定和法律精神上的雙重“失守”，以及輿論場嚴肅的正義追問，當事方將事態指向信息發布上的錯誤，實在令人難以接受。

　　如果說對于法律規定的悖逆是曾案中已被證實的事實，其對法律本應包含的人道精神更進行了無情的踐踏。今年初，人民日報的評論《在每個案件中體現公平正義》中指出：個案不公，于整體而言如九牛一毛，但對于當事人，就是100%。死刑作為對個人的終極裁判，無論如何都應慎之又慎，確保當事人與家人在臨刑前的會見權，是法律明文規定必須履行的義務。于生命的終極裁決前，都無法保持這一點起碼的人道主義精神，又如何讓人堅信司法對于個體生命的珍視與尊重？

　　個案之上，曾成杰被剝奪會見權，難以避免地使人聯想到司法之于罪犯權利的態度。長沙中院稱在驗明正身之時已告知曾的這一權利，如確有其事，那么雖然表面而言，它履行了法律規定中的告知義務，但是別忘了，在法律的條文規定之外尚有那些被默許的常識與價值基座，比如，若權利無法實施或無保障，則無意義。這些基本的要求本與法律條文一道，是保障法律充當底線正義的要件，也是法律精神不可分割的一部分。

　　又一起個案引發人們對于司法正義的企盼，面對這種發自社會肌理的吁求，改變和解決的希望，實在不應該一次又一次止步于輿論場上的乞求。正如人民日報官方微博所吁求的，司法機關，請拿出直面問題的勇氣。你們的每一次裁決，都可能成為司法進步的臺階，也可能讓公平正義遠離！（任然）