天堂va蜜桃一区二区三区,在线国产一区,性欧美videohd高精,免费成人av在线播放

　　楊宇瀟 付強

　　近年來，公民“被精神病”和精神病人行兇傷人等現(xiàn)象屢有發(fā)生，精神疾病患者的強制醫(yī)療問題引起了各方重視。2012年頒布的精神衛(wèi)生法和修改后的刑事訴訟法都對此給予關(guān)注。

　　精神衛(wèi)生法第32條規(guī)定:“精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項情形(已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的，編者注)，患者或者其監(jiān)護人對需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對患者實施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。”修改后的刑事訴訟法針對司法鑒定意見的普遍決定性效力及失真后救濟不完善的情況，將法律條文中的“鑒定結(jié)論”更改為“鑒定意見”。這一改動的目的在于，鑒定的結(jié)果只是鑒定人的判斷，而不是定案的依據(jù)，因此法官仍要綜合考慮其他證據(jù)才能作出判決。

　　但不可否認，“鑒定意見”作為司法鑒定得出的結(jié)果，在法院決定時具有十分重要甚至是決定性的作用。僅僅做字面上的改動而沒有程序方面的調(diào)整，并不能使現(xiàn)狀得到改善，失真的司法鑒定意見仍會對患者、當事人的權(quán)利造成侵害。在英美法系國家，精神疾病司法鑒定從地位上說與普通證言相當。法庭上，法官會通過對專家的資格、法庭的表現(xiàn)以及交叉詢問等方式確定司法鑒定的真實性。對于失真的鑒定意見，不利的一方當事人有機會聘請其他人作為專家證人，因而對于鑒定意見失真有一定的救濟效果。在大陸法系，對于失真的救濟一般在于重新鑒定，對于失真鑒定的責(zé)任制度也有較多規(guī)定。筆者認為，我國可借鑒他國經(jīng)驗，對鑒定意見失真后的救濟機制進一步完善。

　　引入專家輔助人制度

　　在我國，缺少對于鑒定意見的質(zhì)證程序，缺乏對于程序、依據(jù)等方面的辯論。主要原因在于，鑒定意見中多為專業(yè)及抽象的概念，對于非精神病學(xué)專業(yè)的當事人來說難以理解，也難以作出有力反駁。再者，即使鑒定人出庭，也很少有專業(yè)人士可以針對鑒定意見提出具有相關(guān)度的質(zhì)疑，而且鑒定人的解釋當事人和法官也難以聽懂。而引入精神病專家輔助人制度，對雙方當事人意義重大。

　　修改后的刑事訴訟法第192條第2款為此提供了法律依據(jù):“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！币雽＜逸o助人的優(yōu)點在于，可以使鑒定意見進行充分質(zhì)證，這種來自同行專家的監(jiān)督力量，會督促鑒定人在鑒定過程中盡可能避免失真情況的出現(xiàn)。

　　建立鑒定意見失真的責(zé)任制度

　　我國現(xiàn)行法律中鮮有涉及相關(guān)責(zé)任及懲罰的規(guī)定，僅在《司法鑒定人登記管理辦法》中對司法鑒定人執(zhí)業(yè)實行回避、保密、時限和錯鑒規(guī)定了責(zé)任追究制度。然而，精神疾病司法鑒定具有較大的主觀性，鑒定人的故意和過失有時難以分清，因此追究其責(zé)任容易落空。一般認為，由于學(xué)術(shù)上不同的認識、材料收集的差異和鑒定時機的不同導(dǎo)致鑒定錯誤，不應(yīng)當承擔責(zé)任。但是對于這些情況，必須有證據(jù)加以佐證。如鑒定意見中對作出該結(jié)論所依據(jù)的診斷標準和學(xué)術(shù)爭議要有明確的記錄;對所收集的材料和用于鑒定的材料加以分類;交談過程中重要部分的筆錄要詳細，對時間的記錄也要準確;對于比較重要或爭議較大的案件，還可以對鑒定過程進行錄像。只有在這些情況都準確詳細的條件下，才能對鑒定人是否存在故意或重大過失作出判斷。如果鑒定結(jié)論被認定是錯誤的，而鑒定人又沒有詳細地記錄過程導(dǎo)致不能證明自己沒有故意或重大過失的，應(yīng)該被認定為存在責(zé)任。

　　增加鑒定人出庭及其他方面的規(guī)定

　　出庭義務(wù)的履行缺乏強制力保障是鑒定人不出庭的重要原因之一。雖然2005年9月司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第30條規(guī)定:非法定事由拒絕出庭作證的，由省級司法行政機關(guān)給予停止執(zhí)業(yè)3個月以上1年以下的處罰;情節(jié)嚴重的，撤銷登記;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。然而，該條款對什么是法定事由沒有明確的規(guī)定，因此在司法實踐中，其形式意義大于實質(zhì)意義。

　　而修改后的刑事訴訟法第187條規(guī)定:“對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證……鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”這一條款看上去是對鑒定人的出庭提出了明確要求，但仍然存在許多問題。首先，對于異議的程度沒有進行規(guī)定;其次，何為“認為有必要”的標準，也主要取決于司法人員的主觀認識。如前文所言，精神疾病鑒定意見本身就帶有很大的主觀色彩，但其作為證據(jù)卻有很高的證明力。因此在有精神病司法鑒定的案件中，對鑒定人的出庭應(yīng)有更嚴格的要求。筆者認為，應(yīng)當規(guī)定只要當事人要求，鑒定人必須出庭，否則其所作出的精神疾病司法鑒定意見不得作為定案根據(jù)。

　　在鑒定人以小組的形式得出統(tǒng)一鑒定意見后，可以讓其中一名鑒定人代表小組出庭接受質(zhì)詢，形成鑒定人輪流出庭的制度。這樣既使鑒定意見能得到充分質(zhì)證，又可以相對減輕鑒定人的負擔。

　　(作者單位:北京大學(xué)法學(xué)院、北京市海淀區(qū)人民檢察院)