天堂va蜜桃一区二区三区,在线国产一区,性欧美videohd高精,免费成人av在线播放

　　星二代、未成年、性犯罪，當這些極具沖擊力的關鍵詞組合成一幅新聞畫面時，想不引起輿論的沸騰都難。李某某輪奸案正是以這樣一種方式開場的，它席卷了無以數計網民和媒體的注意力，也讓處理案件的司法機關處于輿論的聚光燈下。人們對特權的羨慕嫉妒恨，對司法的先天性不信任，乃至平日里積攢的其他種種不滿情緒，都再一次找到了發泄的個案缺口。

　　從一開始，李案就是以某種娛樂化的方式被媒體捕捉、供大眾消遣的。在輿論的持續關注和詼諧評判中，包含有對權貴的不滿、對教育的不滿、對司法的不滿，這些情緒都需要借助個案得到宣泄。而宣泄的最佳方式，莫過于把嚴肅的法律案件轉換成娛樂新聞，在調侃與吐槽中完成一次輿情的集中表達。這種嚴肅案件娛樂化的背后，恰恰折射出民意輸出過程中的無奈與焦慮。

　　如果將李案置于整個社會轉型的大環境中，就不難窺探出這樣的輿情演變，其實有著更為寬厚的社會背景。一方面，當社會分配不均和矛盾沖突加劇，一種普遍的被剝奪感和不公平感在底層彌漫，使得整個社會對特權與權貴表現出極大的憤慨，一旦個案中的當事人被烙印上權貴的印記，便難逃“老鼠過街人人喊打”。另一方面，從2008年開始，中國的互聯網明顯攪活了輿論這“一池春水”，一些重大案件在網絡的發酵下相繼成為“公共事件”，如嫖宿幼女案、鄧玉嬌刺官案、藥家鑫殺人案等等，其中多夾雜著人們對特權干預司法的擔憂。在上述背景中，李某頭戴“星二代”的“閃閃紅星”，前科之后再犯惡行，立即超越了公眾容忍的底線，引起網民“群起而攻之”了。

　　雖然李案中的輿情帶有娛樂化色彩，案件信息一再引起猜忌與質疑，其實都圍繞著可能影響司法公正的一些因素展開，如犯罪嫌疑人的父母身份會不會干擾到司法？警方的執法會不會因為特權而出現偏私？其他犯罪嫌疑人的身份保密是不是存在更大的權力背景？

　　伴隨著矛盾多發期的到來，司法這一原本消極被動的國家活動變得活躍而引人注目，轉型期的司法能否堅守住時代的正義底線，公共輿論對此極為敏感。在某種程度上，人們往往將對法治的理解與期盼聚焦到司法領域，聚焦到司法機關的追訴活動上，甚至將司法裁判當作衡量法治水準的標準。但現實情況是，由于司法審判經常受到干擾、司法人員素質不高以及司法保障與監督機制的不健全，司法公正的實現在個案中還具有很大的不確定性，司法腐敗、權力對司法的干預等一定程度上蠶食了人們對司法的信心。

　　正因為如此，在西方法治國家較為審慎的輿論監督，在中國得到了極大的正當性認可。從茶余飯后的閑談到各類會議的研討，從報刊網絡的評論到專業論文的剖析，司法裁判日益處于輿論評判的“風口浪尖”，對其批評、質疑、責問乃至抗議，越來越成為一種流行的現象。

　　英國大法官丹寧勛爵曾經告誡：“我們絕不允許法院以外的‘報紙審訊’、‘電視審訊’”，“必須記住，是法庭在審理案件，而不是記者。”或許在李案中，這樣的告誡同樣值得重視。輿論監督的正當性并不意味著沒有任何“分寸”，無論是媒體報道還是言論評判，都應當恪守法律的底線，防止過度介入傷害到司法的自主性。

　　輿論監督本應得到最大的寬容，但對于尚未判決的案件，監督需要保持一定的克制。本案中，雖不能說輿論的關注影響到了司法獨立，但倘若營造出“輪奸犯罪的事實成立”的前提性認知，有罪推定的公眾思維，勢必影響到日后人們對司法結論的評判。萬一該案在證據上存在瑕疵而出現無罪、輕罪等判決結果，司法便會陷入“為特權背書”的質疑泥沼。例如，對于律師無罪辯護，網絡輿論給予了強烈譴責，這是一種以道德思維評判法律事務的做法。律師可就案件的證據瑕疵提出無罪辯護，無論是作為職業倫理還是辯護技巧，在法律上都無可厚非。或許這與公眾心中的個案公正不相吻合，但卻是法治實現普遍正義所必須的。由于公民法治理性并不成熟，使得辯護律師與其說是與公訴方展開對抗，不如說是與公共輿論展開對抗，難度之大可想而知。在這種情境下，辯護律師被迫打起了輿情牌，想方設法布下“清者自清”的輿情印象。遺憾的是，如果律師不是恪守法律理性，而玩起輿論戰術，打官司反倒成了輿論戰，這將引導我們邁入一個怎樣的法治社會呢？

　　每一次影響性個案，都凸顯出司法與輿論的鴻溝。這種鴻溝源自輿論監督與司法公正各自不同的發生邏輯，前者呼吁激情與道德感，強調主動性、懷疑性甚至破壞性；后者崇尚人的理智與法律思維，主張被動性、消極性、客觀性和建設性。二者要實現共存并相互尊重相互促進，就必須尋找到理性這一交匯點。

　　法律是理性的產物，司法作為適用法律的一種官方活動，在職業屬性上最忌諱“頭腦發熱”。相反，輿論監督卻崇尚“熱度”，其中難免夾雜著非理性的因素。在尋找交匯點的過程中，司法機關處在更為關鍵的地位。以往，無論是藥家鑫案還是李昌奎案，都未見到司法引導民意的權威增長，相反是一種民意引導司法的趨勢擴張。司法機關嚴格遵循辦案規律，提高司法結論的邏輯分析能力和證據的事實展示功能，盡可能將不理性的網絡輿情導入理性化的軌道。在培育網民的公共理性，引導大眾從“激情歲月”邁向“法治生活”，司法機關的一紙判決有時重千鈞。