本報訊年逾六旬的張先生在參加街道的籃球比賽時突發心源性猝死，一場群眾體育健身活動也因此蒙上陰影。張先生的妻兒將組織比賽的三家單位一起告上法院，索賠97萬余元。昨日，此案在西城法院開庭審理。

　　去年6月1日，一場由體育主管部門和街道辦事處共同主辦的3人制籃球賽在社區啟動，64歲的張先生也受邀代表社區參加比賽。然而，讓人意想不到的是，張先生在比賽現場突然身體不適，后經搶救無效，因心源性猝死不幸去世。沉浸在悲痛中的家屬將三家主辦單位起訴，索賠死亡賠償金、被扶養人生活費等各項損失97萬余元。

　　記者注意到，在籃球賽、馬拉松等體育比賽活動甚至是在學校長跑時突發人員猝死的索賠案件并不鮮見。在相關案件中，主辦方是否有過錯都是法院裁判的關鍵，這也成為昨日庭審辯論的焦點。

　　三被告答辯稱，此次籃球賽是一場體現全民健身的公益活動。張先生一家是社區的體育五好家庭，工作人員事前征求了張先生的意見，他主動參加。從比賽錄像可以看出，張先生表現積極正常，完全符合比賽條件。不幸的是，在比賽結束后，張先生喝水時出現心源性猝死。從醫學角度講，心源性猝死往往是在無法預見的意外情況下導致死亡，事前很難預防，事后很難救助。

　　三被告單位稱，事發時，隨隊有具備急救資質的人員當場給張先生服用了速效救心丸，立即撥打120，在急救醫生的指導下進行搶救，但張先生還是不幸死亡。

　　據記者了解，我國目前對于群眾性體育健身活動的安全保障規范并沒有明確的法律規定。主辦方應該做到哪些工作才算達標并沒有法律上的尺度，這也讓雙方各執己見。

　　原被告雙方都認可的是，應該從主辦方的事前準備、事中救助和事后處理三個方面來綜合分析。

　　主辦方認為，比賽前的安排部署明確要求各參賽隊不要出現安全問題，參賽人員身體不適不要勉強參賽等。但原告方質疑，主辦方并沒有突發事件預案，沒有進行體檢，沒有準備急救箱，僅憑籠統要求，怎能算充分準備？

　　對于事中救助，原告也不認可，“比賽時的三名急救人員只有紅十字會的急救員證，并非專職有資質的醫師。當場沒有為張先生進行心肺復蘇搶救，就好像救火隊員拿著水槍卻沒有用一樣，導致張先生沒有得到及時救治。”

　　主辦方說，相關人員現場已經采取了力所能及的救助，事后還安排社區工作人員上門進行慰問，相關領導也參加了善后事宜。但原告方對此卻耿耿于懷，認為社區居委會工作人員的慰問不能代表三被告。

　　聽著雙方律師你一言我一語的辯論，張先生的妻子當庭哭出聲來。三被告代理人說：“作為活動組織者，我們再次對張先生的家屬表示慰問，對張先生的不幸去世表示遺憾。但被告認為作為群眾性活動的組織者，確實任務重、壓力大，即便盡到了全部注意義務，仍然無法百分百避免意外發生。過于嚴苛地追究活動組織者的責任也不公平。”三被告自認為已經盡到了安全保障義務，是否要承擔責任，聽從法院判決。

　　原告方的律師堅持說，他也參與過街道組織的活動，對比來看，此次球賽的主辦方缺乏預案、準備不足，現場處置不力，未盡到安全保障義務。

　　由于被告方未接受法庭調解，法官審理后宣布休庭，未當庭宣判。