????引起中產階級欽佩的柴靜式行動，也引起了另一個層面的警惕。

????比如吳靖教授表示：

????要呼吁公民責任，卻只挑相對而言最容易最高姿態的打電話報警投訴排放超標，輕輕說句少開點兒車，對于最實際但也是最困難最不討好的公共政策選擇卻不置一辭，這些選擇包括：提高入城費，提高限行天數甚至單雙號限行，控制大排量汽車，繼續嚴格的搖號限號政策等。這些都會引起相當多城市中產的埋怨。看來對霧霾的恨還是沒有超過對成為中產階級知性女神的愛。而當談到能源結構的調整與轉型，就完全不顧中國的歷史、地理和實際狀況，忙不迭在完全沒有數據沒有論據的情況下把所有罪過都扣到所謂的國家能源壟斷頭上，為能源的私有化搖旗吶喊，為資本瓜分能源市場鼓噪，至于私人資本的進入如何就能迅速轉變中國的能源結構，如何可能不計成本在中國各地探查天然氣并在全國建設穩定安全的輸氣網絡，柴靜抒情之余估計沒有氣力去論述、論證和論辨了。

????中戲教師“樹上的男爵”也批評了柴靜紀錄片的中產階級保守心理：

????說到空氣污染，北京人動不動就罵河北，說河北的鋼鐵廠水泥廠是北京霧霾的罪魁禍首。春節期間包括北京人民在內的大都市中產階級開車自駕到大理，把小小大理堵了個水泄不通，春節期間PM2.5指數飆升。如果關閉了河北的鋼鐵廠水泥廠，河北人民就會下崗失業，而北京人少開點車，頂多就是生活不太方便而已。我想說的是：治理空氣污染，那些充分享受著現代生活便利的大都市中產階級理應承擔更大的責任。一邊控訴著空氣污染，說不許燒煤不許搞水泥廠鋼鐵廠，但卻絲毫不提自己高能耗的生活方式，那是自私自利的表現，只想著別人為自己犧牲而自己壓根沒打算負責任。環境污染毫無疑問應該治理，但治理方式不應該是去砸那些正在發展道路上苦苦經營的欠達地區人民的飯碗，相反，應該充分反思并有效約束中產階級們美其名曰“追求高品質生活”的消費主義價值觀和生活方式。

????西坡也擔心環保的代價由誰承擔：

????霧霾并不是這兩年的新生事物，只是這兩年才引起注意罷了。而最關注霧霾的，顯然并不是農民、富士康員工乃至環衛工大爺，而是城市中產、文藝青年、富豪老板（鋼廠老板等除外）。后者是這個時代民間最有話語權的，他們脫離溫飽階段，不管有沒有戶口都已將雙腳邁進了城市大門，但他們也只是為自己代言。制造霧霾的“落后產能”及附著其上的人群，在輿論場并沒有屬于自己的話筒。不說話不代表他們不存在。但沒有話語權就意味著他們有可能以“為時代讓步”的名義被犧牲掉。

????無論如何，柴靜喚起了新一輪關注環保的熱情。值得進一步討論的是如何正確關注環境問題。

????長期關注環境問題的記者李靖云告訴筆者：

????這是個政策問題，我最擔心就是政治化，那是立場問題。既然在中國就得面對中國的環境治理。我不關心紀錄片是否有利于建立民主自由或者有利于黨國改善治理。中國目前社會抗議增長最快的就是環境問題，據中國環境科學會的數據，從1996年開始年增長29%。所以那句“喚醒民眾”實際多余。第一，準確的數據。柴靜的紀錄片最大的意義估計是介紹了馬軍老師長期的環境第三方監控數據，沒有數據一切都是空談。第二，能源政策和格局明晰化，中國的能源過去現在未來都必須靠煤，公眾必須要了解這一基本事實，問題可以簡化為如何對燃煤做環境處理。第三，減少污染源所必需的代價，這點必須講清楚。限制大城市人口，發展中小城鎮必然增加碳排放和污染。反對垃圾集中處理，反對核電，反PX實際在鼓勵污染。數據指示基本狀態，確定你需要付出的代價。不要總是反問過去，歷史也不是階段性和重復性的，而是現實性的。其實看看我們現在做的能源環境報道比如南方能源觀察和財經無所不能，就知道柴靜基本才入行。

????南京大學周雷博士比較全面地闡述了他認為應當怎樣研究污染問題：

????柴靜是很良善的記者，但是她用調查數據、歸因和解析來重新闡述常識，并將其系統化，造成一種相信和感同身受效果。所以她的調查和崔永元自費調查，因為受制于知識觀和認知模式，都無法進行真正認知意義的突破和突圍。雖然，崔永元更是一個有人格魅力的人。提到煤的污染，她說到洗煤，卻沒有深究洗煤水的可能后果；提到能耗和油耗，她分析行業內幕和總量，卻沒有分析這些能耗的生成細節，哪些人主導了哪些消費并實現了何種污染擴散？中國的污染與世界經濟的關聯？中國現有污染機制的原因，它是學來的？還是內生的？在沒有弄清楚問題是什么？為什么會出現這個問題之前，她在海外的調查幾乎全是盲人摸象式數據。她提到倫敦的幾百萬污染行業工人轉型，倫敦現有的環保模式，但卻沒有意識到整個西方，甚至整個人類都在外包和異化自己的認知。當那些污染行業從自身國家逐步淘汰，大氣開始朗清，似乎就覺得問題解決了。柴靜采訪了一些老北京，說到兒時的記憶，似乎存在一個曾經有效和環保的北京style。這種邏輯和認知模式錯得非常離譜。研究污染，從來應該多線并進，但不是用小分隊調查的方式，而是能尋找到癥候的發生機制。

????然而，對于批評的反批評也已經出現。

????李華芳在微博發表文章認為：批評柴靜的學者那是因為“軸”和“酸”，學界游戲規則是占據知識山頭，媒體游戲規則是靠故事煽動情感。你搞學術影響力人家搞媒體影響力彼此彼此啊。但重要的是，搞政治運動的人要學習柴靜的動員能力，不然怎么煽動革命？至于普通人那就是搭便車的，“革命”不需要你們。

????環球時報肯定會認為李華芳這是一廂情愿把柴靜當作“革命”工具。雖然今天沒有發表文章，但環球時報官方微博連續發聲：“請那些不認同柴靜的人，先好好看完那個紀錄片。里面的干貨很多，而且都來自于環保部門的專家和官員，給人感覺跟像是中國環保部門的一次集體控訴。那些糾結于柴靜本人的人，你們應該看得更廣一些，更高一些。”“其實如果大家看了這個片子，就會發現這個片子的主角并不是柴靜，而是那些在我國各地，感到各種無力感的環保局的干部們。柴靜只是一個記錄者，她記錄下的是環保立法和執法的種種無奈。如果看這個片子的最后，是去對柴靜品頭論足，那么你恐怕并沒有看懂這個片子到底在說什么。”

????崔永元顯然比環球時報悲觀，他對澎湃新聞表示：《穹頂之下》唯一的作用就是啟蒙，但對于國家霧霾治理可以忽略不計。你可以推斷一下，假如柴靜拍了一個深入淺出的紀錄片，讓所有人都明白了霧霾的原因是什么，從而導致霧霾被徹底治理，那你說我們要那些部門干嘛用啊？

????要看得更廣一些，更高一些。對柴靜紀錄片比較持中的看法來自春秋戰略研究院研究員，復旦大學陳平教授：這樣的紀錄片推動形成公民環保意識可幫助環保執法。應當鼓勵。但同時要讓大家理解：環保水平只能逐步改善，否則導致去工業化，造成嚴重就業危機和社會問題。

????最后，筆者看到有朋友說：“霧霾越來越嚴重/人均預期壽命越來越長，這個邏輯也是白金/藍黑啊。”這個點評給人的撫慰程度真是比的上柴靜紀錄片給人的震動程度啊！?（觀察者網關哲）

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 全文閱讀