去年3月，油漆工李某在工廠的排氣管旁邊午休，竟然意外身亡，警方勘查初步認定，是排氣管及周邊空氣中有毒氣體和其他氣體造成的窒息死亡。然而，保險公司卻并不認同，認為這是“免責”范圍而拒絕理賠。為此，李某的父母將保險公司訴至法院。

　　日前，無錫市崇安區人民法院對這起案件作出一審判決，判保險公司賠償李某父母醫療保險金及身故險保險金20多萬，理由是保險公司未能證明免責情形。

　　排氣管“午休死”

　　保險公司拒賠

　　李某是名油漆工，2015年3月21日吃過午飯后，他在屋頂工地腳手架氣體排氣管旁休息。當天中午一點左右，李某的工友叫他起來干活時，發現怎么都叫不醒。法醫及刑偵技術人員對李某體表及現場進行勘驗檢查后，排除他殺和食物中毒，初步判斷為空氣中有毒氣體和其他氣體造成窒息死亡的可能。

　　事發后，李某的公司告知家屬，公司曾為其投保了意外傷害團體醫療保險及意外事故團體定期壽險。李某遭遇意外事故死亡，花費醫藥費567.9元，因李某未婚無子女且系家中獨子，李某父母作為法定繼承人遂向保險公司申請理賠。

　　保險公司認為，李某死亡是自身原因，并非意外事故。加上李某父母拒絕尸檢，導致其是否死于意外事故無法查明，因此不屬于保險責任范圍。警方出具的證明，也沒有指出空氣中有毒氣體或其他氣體到底是什么氣體，該氣體是否存在，是否會導致窒息均無相關依據，所以沒有證明力。

　　李某父母對此大為惱怒，在處理完李某的身后事之后，將保險公司告上法庭。

　　死亡是否“意外”

　　成了庭審焦點

　　法庭上，雙方進行了激烈辯論，焦點就集中在李某是不是意外傷害死亡，在不在保險合同約定的保險范圍內。

　　李某的父母提出，派出所出具的出警經過材料反映，氣體中有硫磺味道以及工友欲叫醒李某干活等描述，與李某到醫院救治和用藥反映的情況是一致的，即主要表現為有毒氣體或其他氣體造成的窒息，這一情形符合意外死亡的要求。

　　保險公司辯稱，醫療險保險條款和身故險保險條款中載明：意外事故指外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。從現有證據來看，警方出具的記錄并不是鑒定報告，亦沒有體表異常的記載。保險公司要求對李某尸體進行檢查，但原告予以拒絕，故不能證明李某由于意外事故導致死亡。

　　李某的父母對此表示，李某是家中獨子，不希望看到兒子尸檢，派出所出具的出警經過，已經能夠證明李某死因屬意外事故。

　　合同規定

　　必須尸檢了？

　　法院審理查明后認為，李某的死亡有公安部門出具的相關材料證明，原告已完成了李某死亡系受到意料之外的傷害舉證責任。保險公司應舉證證明李某的死亡不屬于“外來的、突發的、非本意的、非疾病的”相關免責情形。

　　法院認為，如果尸檢結果認定李某存在某一方面可能致死的疾病，也不能排查該疾病并非不是“外來的、突發的、非本意的、非疾病的”。鑒于疾病原因和死亡原因之間存在不間斷的因果鏈，因此仍屬保險責任范圍，且保險合同亦未約定死亡原因的查明必須進行尸檢，公安部門出具的出警經過無相反證據推翻的情況下具有確定力。

　　最后，法院判決保險公司給付李某父母醫療保險金467.9元，身故險保險金20萬元。

　　法官說法

　　保險條款不是 “意外”唯一依據

　　案件承辦法官鄭曉宇稱，在日常生活中，“意外”應指意料之外，不可預見，只要是意料之外的事情，都可以被稱為意外。在保險雙方對“意外傷害”的理解產生分歧時，保險公司對“意外傷害”條款的解釋不是唯一依據，應結合合同條款，案件事實及保護被保險人合法利益角度出發，綜合考慮。

　　法官表示，在上述案件中，李某的死亡經公安部門勘驗檢查，排除他殺和食物中毒，初步判斷為空氣中有毒氣體和其他氣體造成窒息死亡可能。判斷死亡原因不僅局限于尸檢，且保險合同亦未明確對死亡原因的認定必須進行尸檢，因此仍屬保險責任范圍。綜上所述，李某應屬于意外傷害致死，保險公司應予理賠。

?

?

?

相關鏈接：

?