因?yàn)闆]有聯(lián)系到消費(fèi)者陳先生，目前的證據(jù)是不完整的。訟聽兩造，偏信則暗，此事還不宜提前下定論。

　　鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的哈爾濱天價(jià)魚，有了初步的說法。據(jù)《黑龍江晨報(bào)》微信公號(hào)2月15日晚間發(fā)布的消息，哈爾濱松北區(qū)的專項(xiàng)調(diào)查小組，因未能聯(lián)系到消費(fèi)者陳先生，目前只能對(duì)涉事飯店(北岸野生漁村)方面進(jìn)行取證，初步調(diào)查結(jié)果是：飯店方明碼標(biāo)價(jià)，當(dāng)時(shí)陳先生對(duì)價(jià)格無異議；鰉魚價(jià)格屬于《價(jià)格法》規(guī)定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格，因此398元/斤不算違規(guī)；警察沒有不文明執(zhí)法的地方。此外，通報(bào)還強(qiáng)調(diào)，陳先生對(duì)警察的出警表示感謝，事后“陳某與飯店負(fù)責(zé)人擁抱和解、互留微信、電話等聯(lián)系方式”。不少人認(rèn)為劇情已經(jīng)反轉(zhuǎn)，但事件就這么真相大白了嗎？

　　應(yīng)該看到，因?yàn)闆]有聯(lián)系到消費(fèi)者陳先生，目前的證據(jù)是不完整的。訟聽兩造，偏信則暗，還不宜提前下定論。但既然目前的初步結(jié)論依賴于店家的證據(jù)，那么其誠(chéng)信度就得經(jīng)得起推敲。遺憾的是，從店家單方面的證據(jù)來看，還無法還原“天價(jià)魚”的全部真相。

　　目前，《黑龍江晨報(bào)》的微信公號(hào)公布了店方接受采訪的視頻，給出的信息更“豐富”，店方稱：是陳先生他們當(dāng)時(shí)“醉酒鬧事”，當(dāng)?shù)鼐揭讶藥ё?因?yàn)槭顷愊壬麄兿却虻姆?wù)員)，是老板“求的情”，最后把1萬元餐費(fèi)打折成7000多元和解的。也就是說，店家承認(rèn)：當(dāng)時(shí)雙方有暴力沖突。這也與之前陳先生網(wǎng)上曬受傷的照片和“警方要拘人”的說法，有合拍的地方。但是，打人的事在官方的初步調(diào)查結(jié)論里并沒有提到。要么是調(diào)查組回避了這個(gè)事，要么是店家在撒謊。而目前調(diào)查的主要證據(jù)是依賴于店方的。所以，希望調(diào)查組能及時(shí)跟進(jìn)、釋疑。

　　此外，就算明碼標(biāo)價(jià)，畸高的價(jià)格也同樣有宰客之嫌，哪怕不直接違法，也不是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，需要執(zhí)法部門及時(shí)調(diào)查糾正。事實(shí)上，“大眾點(diǎn)評(píng)”等APP上，消費(fèi)者對(duì)這家店有很多差評(píng)：“導(dǎo)游推薦的，太貴了，就坑去旅游的。”“被司機(jī)拉去的地方。價(jià)格超貴，宰客！拉低哈爾濱形象。”這家店看來問題不少。

　　當(dāng)時(shí)，陳先生是被導(dǎo)游帶進(jìn)飯店的，“逃得了和尚，逃不了廟”，執(zhí)法部門找到導(dǎo)游來對(duì)質(zhì)，應(yīng)該不是難事。況且，新京報(bào)記者已經(jīng)聯(lián)系上了消費(fèi)者陳先生，為何當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門聯(lián)系不上？這值得追問。希望當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門將工作做扎實(shí)，找到消費(fèi)者和導(dǎo)游，做到多方取證，查清真相。

　　□徐明軒（法律工作者）

?

?

相關(guān)鏈接：

?