5月23日，飽受輿論質(zhì)疑的律師吳學(xué)益發(fā)出了舉報(bào)神州專車以來的第二份聲明，《關(guān)于舉報(bào)神州專車一事的再次聲明》（以下簡(jiǎn)稱《聲明二》。《聲明二》中吳學(xué)益律師大打情感牌，并以聳人聽聞的“絕不接受威脅恐嚇”賺取眼球。

　　不過，記者發(fā)現(xiàn)，吳學(xué)益律師舉報(bào)信疑問重重，舉報(bào)信或非其本人原創(chuàng)。而在該事件發(fā)展過程中，有一位為滴滴“站臺(tái)”的律師，對(duì)其屢做聲援，推波助瀾。

　　記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)神州專車招股書公開質(zhì)疑的始作俑者并非吳學(xué)益。4月12日，一篇名為《神州專車上市的法律陷阱—神州專車上市文件的法律分析之一》的文章，在一個(gè)個(gè)人運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”發(fā)布。其行文的邏輯是這樣的：羅列神州專車三大“罪狀”：“2、揭開面紗，直陳出租車性質(zhì)；3、不受《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》所管轄？4、輕信可獲得牌照。

　　仔細(xì)閱讀吳學(xué)益律師的舉報(bào)信可以發(fā)現(xiàn)，其舉報(bào)信中某些觀點(diǎn)與吳飛此前發(fā)布的《神州專車上市的法律陷阱》一文類似，吳學(xué)益甚至沿用了《神州專車上市的法律陷阱》的行文邏輯。吳學(xué)益舉報(bào)信也一樣是“出租車——管理規(guī)定——牌照”的邏輯，雖然行文的方式有別，但顯然是一脈相承的。舉報(bào)信的行文邏輯如下：神州優(yōu)車“租賃車輛+司機(jī)駕駛”的模式的本質(zhì)是出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)——這是對(duì)《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》的刻意、嚴(yán)重歪曲——神州優(yōu)車也完全不可能獲得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。

　　然而，這不是兩者之間僅有的關(guān)聯(lián)。在《神州專車上市的法律陷阱—神州專車上市文件的法律分析之一》（《分析一》）中，五點(diǎn)分析的最后一點(diǎn)是“5、絕口不提的約談和處罰”。與上文的2、3、4相呼應(yīng)，吳學(xué)益《舉報(bào)信》的最后聲稱“存在重大違法違規(guī)被行政處罰而未披露，屬于存在“重大遺漏”，“約談和處罰”主導(dǎo)著《舉報(bào)信》的收尾，與《分析一》行文無二致。

　　更為值得注意的是，在《舉報(bào)信》、《聲明2》中的“為維護(hù)投資人的合法權(quán)益和社會(huì)公眾的知情權(quán)”、“通過專業(yè)知識(shí)對(duì)存在違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和披露不實(shí)信息的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)不合規(guī)的行為進(jìn)行公開懷疑”等言論觀點(diǎn)也吳學(xué)益律師不是首創(chuàng)。《分析一》中的綜述是這樣的：……回避了太多具有實(shí)質(zhì)性的法律問題。不回答這些問題，甚至還錯(cuò)誤理解了現(xiàn)有法律規(guī)范，這么做是對(duì)專車發(fā)展的不負(fù)責(zé)，也是對(duì)投資人的不負(fù)責(zé)。可以說這都是神州專車上市中的巨大法律陷阱。

　　此外，之前有媒體專門發(fā)布文章，將《舉報(bào)信》與滴滴投資人朱嘯虎今年4月發(fā)表的《神州專車是偽共享經(jīng)濟(jì)》一文進(jìn)行了詳細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)二者主要觀點(diǎn)和表述語言有大量雷同類似之處。對(duì)此，記者也將媒體比對(duì)結(jié)果一一進(jìn)行了驗(yàn)證，證明媒體所言情況屬實(shí)（在此不再羅列）。

　　有法律人士分析，即便吳學(xué)益作為執(zhí)業(yè)律師，也不可能對(duì)自己并不擅長(zhǎng)的新三板領(lǐng)域，在僅僅“學(xué)習(xí)”和“研究”僅僅不到一個(gè)月，就能寫出這樣一封舉報(bào)信。因?yàn)椤杜e報(bào)信》中大量法律條文以偏概全、過度解讀，其行文邏輯絕非吳學(xué)益這個(gè)專長(zhǎng)在刑事案的律師所能為。如果文章大量的觀點(diǎn)并非原創(chuàng)，或許就能解釋吳學(xué)益律師為什么突然有《舉報(bào)信》這一神來之筆，而吳學(xué)益律師律師實(shí)名舉報(bào)的動(dòng)機(jī)也就更值得推敲。

　　微信公眾號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”屢次聲援

　　調(diào)查顯示，5月18日至5月24日，微信公眾號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”成為吳學(xué)益的堅(jiān)定支持者。其中，5月18日、5月20日、5月23日，聲援吳學(xué)益都是“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”當(dāng)日的核心內(nèi)容。

　　事實(shí)上，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”在舉報(bào)事件之后，一直就是吳學(xué)益的主要支援地。神州專車報(bào)案獲受理之后，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”發(fā)表了《緊急關(guān)注“律師因舉報(bào)神州專車被刑事立案”》中，不無擔(dān)憂的為吳學(xué)益著想，“公安機(jī)關(guān)如何判斷言論自由，乃至公眾批評(píng)與商業(yè)詆毀之間的界限，事件將走向何方。”

　　《聲明二》的標(biāo)題：絕不接受威脅恐嚇，也并非吳學(xué)益首創(chuàng)。早在5月18日，吳學(xué)益開始遭受輿論質(zhì)疑之時(shí)，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”便于“威脅恐嚇”上做文章。當(dāng)日，“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”發(fā)布《突發(fā)：律師實(shí)名舉報(bào)神州專車上市遭威脅》，意圖給吳學(xué)益指出“反對(duì)威脅恐嚇”之路。

　　查詢公開資料，微信公眾號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”的擁有者吳飛，是北京中聞律師事務(wù)所律師、中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心研究員，吳飛本人正是互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍的發(fā)起人。

　　在配合“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”聲援吳學(xué)益的同時(shí)，吳飛本人也在朋友圈多次轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論對(duì)吳學(xué)益有利的消息。其中5月23日，吳飛本人兩次分享《舉報(bào)神州專車律師回應(yīng)：不存在捏造事實(shí)，絕不接受威脅恐嚇》至朋友圈，并評(píng)論稱，“如果律師對(duì)公開的招股書的質(zhì)疑也犯罪，那律師樓就關(guān)門算了”。

　　雖然吳飛聲稱不認(rèn)識(shí)吳學(xué)益本人，但有業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)，吳飛做事一貫謹(jǐn)慎，僅憑一個(gè)陌生律師的一面之詞即不遺余力地進(jìn)行聲援，這不符合吳飛的做事風(fēng)格。

　　聲援律師與滴滴聯(lián)系密切 曾為滴滴“站臺(tái)”

　　需要特別指出的是，對(duì)神州專車招股書公開質(zhì)疑的始作俑者正是吳飛。吳飛就是前文《神州專車上市的法律陷阱—神州專車上市文件的法律分析之一》一文的作者而文章公開發(fā)布的平臺(tái)正是“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”這一微信公眾號(hào)。

　　而調(diào)查顯示，吳飛本人與滴滴關(guān)系密切。2015年8月29日，首屆互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍?jiān)谥袊?guó)政法大學(xué)薊門橋校區(qū)召開，首期互聯(lián)網(wǎng)法律沙龍以“互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的法律報(bào)道”為議題展開，參與討論的嘉賓即包括沙龍發(fā)起人吳飛、滴滴快的集團(tuán)公共關(guān)系總監(jiān)葉耘等人。

　　此外，記者獲悉，去年10月份，專車新政征求意見稿出來之后，公司曾在全國(guó)組織了一些論壇，由某個(gè)方面牽頭，邀請(qǐng)公知、行業(yè)主管部門等開小型會(huì)議，而論壇所有費(fèi)用包括版面費(fèi)，全部由滴滴承擔(dān)。去年12月份，在北大電子商務(wù)法律發(fā)展研究基地年會(huì)上，滴滴出行政府事務(wù)部總監(jiān)凌亢與吳飛在同一論壇，就互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)與傳統(tǒng)行業(yè)改造，發(fā)表了主題演講。

　　此外，吳飛是深度參與過網(wǎng)約車新政的律師。2015年11月2日，吳飛曾以個(gè)人名義就專車管理規(guī)范向交通運(yùn)輸部提出了10項(xiàng)信息公開申請(qǐng)。在申請(qǐng)中，吳飛的陳述有明顯不利于神州專車而力挺滴滴模式的傾向性。比如： 4、最近“專車擁堵論”被廣泛傳播。貴部對(duì)此問題是否有專門調(diào)研，是否掌握相關(guān)數(shù)據(jù)，是否認(rèn)可這些論斷？——直指專車制造擁堵；5、貴部是否聽說，有專車平臺(tái)實(shí)施車輛7年退出政策？貴部認(rèn)為，該政策是否具有合理性，是否比一刀切的變更為營(yíng)運(yùn)車輛，8年報(bào)廢更合理？——針對(duì)神州專車從關(guān)聯(lián)公司神州租車租賃車輛。

　　對(duì)于同樣的網(wǎng)約車，吳飛力挺滴滴而倒神州專車，顯然具有鮮明傾向性。而通過記者調(diào)查顯示，吳飛聲援吳學(xué)益實(shí)名舉報(bào)事件，絕對(duì)不像其本人表明的毫無關(guān)聯(lián)，更不是僅僅出于同為職業(yè)律師的援助之舉。

?

?

相關(guān)鏈接：

?