刑法中的“其他行為”不是任何法院都能隨意解釋的，必須有法律至少是司法解釋的明確規(guī)定，才能適用該兜底條款判罪。

　　17日上午，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院指令再審的王力軍非法經(jīng)營(yíng)案公開(kāi)宣判，依法撤銷原審判決，改判王力軍無(wú)罪。王力軍收購(gòu)玉米一案從一審判罪、輿論強(qiáng)烈關(guān)注，到國(guó)家糧食收購(gòu)政策悄然變化、最高法院指令再審，再到再審改判無(wú)罪，創(chuàng)造了多個(gè)第一。歸納一下，該案至少有以下幾點(diǎn)標(biāo)桿意義。

　　其一，此案開(kāi)了最高法院對(duì)基層法院生效判決提起審判監(jiān)督程序的先河。理論上講，最高法院繞開(kāi)中、高兩級(jí)法院，直接對(duì)基層法院的生效判決提起審判監(jiān)督程序，并無(wú)法律障礙。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》、1996年修訂版、2012年現(xiàn)行修訂版都一致規(guī)定，最高法院對(duì)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審。只是最高法院畢竟只有一個(gè)，這種審判監(jiān)督多止于對(duì)省級(jí)高級(jí)法院之錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督。本案算是一舉激活了最高法院對(duì)基層法院提起審判監(jiān)督程序的制度。

　　其二，此案是在沒(méi)有申訴的情形下，最高法院主動(dòng)啟動(dòng)再審糾錯(cuò)程序的。本案一審判決后，因判處的是緩刑，加之考慮到經(jīng)濟(jì)原因等，王力軍并沒(méi)有上訴，一審判決隨即生效，此后也沒(méi)有申訴。最高法院從媒體報(bào)道中獲得線索，主動(dòng)調(diào)卷審查并作出再審決定，這在司法實(shí)踐中是罕見(jiàn)的。我們知道，刑事申訴難，有的當(dāng)事人甚至申訴十幾年也難以啟動(dòng)再審，而本案為無(wú)申訴再審，體現(xiàn)了最高法院的擔(dān)當(dāng)和高度社會(huì)責(zé)任感。

　　其三，此案對(duì)刑事審判中如何適用刑法在個(gè)罪中規(guī)定的兜底條款判罪，具有重大指導(dǎo)意義。最高法院在指令本案再審的理由中明確指出，刑法第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，是在前3項(xiàng)明確列舉的基礎(chǔ)上所規(guī)定的一個(gè)兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用應(yīng)特別慎重，相關(guān)行為需要與前3項(xiàng)有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，且須有法律、司法解釋的明確規(guī)定，才能作為犯罪來(lái)處理。這就是說(shuō)，刑法中的“其他行為”不是任何法院都能隨意解釋的，必須有法律至少是司法解釋的明確規(guī)定，才能適用該兜底條款判罪。這不僅有助于遏制非法經(jīng)營(yíng)罪成為一個(gè)什么都裝的“口袋罪”，也對(duì)刑法中另有的十幾處這種罪狀規(guī)范如何適用，提供了有力的指導(dǎo)。

　　司法意義之外，此案改判無(wú)罪，也讓“王力軍”們吃了一顆定心丸。我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)戶分散的糧食生產(chǎn)與國(guó)家糧庫(kù)的集中收購(gòu)之間，需要大量像王力軍這樣的“糧食販子”架起橋梁。再審改判王力軍無(wú)罪，讓他們懸著的心落了地。我們也欣喜地注意到，因?yàn)檩浾搶?duì)該案的廣泛關(guān)注，國(guó)家糧食收購(gòu)政策在指令再審前夕悄然調(diào)整。國(guó)家糧食局商請(qǐng)國(guó)家工商行政管理總局同意，去年9月修訂的《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》已經(jīng)明確，“農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無(wú)須辦理糧食收購(gòu)資格”。

　　一起基層法院判處當(dāng)事人1年刑罰且為緩刑之小案的糾錯(cuò)，卻帶來(lái)了如此巨大的社會(huì)意義，推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步，這在我國(guó)法治實(shí)踐中也是不多見(jiàn)的。