“教育”醉駕者同伴 警方越權嗎？

　　背景：武漢市交管局近期將出臺一項新舉措：酒后駕駛“同車、同桌”將要接受處罰。查獲酒駕的在依法對駕駛員進行處罰的同時，一律對“同車”人員進行現場教育；查獲醉駕的一律將“同車”、“同桌”人員送“醉駕警示教育基地”進行1小時深度教育。據悉，這是武漢市交管首次進行的嘗試。

　　華商報發表木須蟲的觀點：對酒駕“同車同桌”處罰，主要是要求對駕駛行為相互約束，不坐酒駕的車、不跟駕車的人一起喝酒，從維護駕駛安全的目的出發，的確不乏善意。但是，從法律的角度來說，此舉值得商榷。首先，酒駕人的同車以及一起喝酒的同桌，并不是交通違法的行為人，特別是非同車的同桌與實施違法行為沒有關系，目前沒有任何法規規定此類情形可以作為執法的對象。其次，即便是“同車”明知駕駛者酒駕，還坐其車輛，也只能從安全風險的角度加以教育之外，而不宜以酒駕相關行為論處。或許有人認為喝酒同桌擔責有法律規定，如喝酒致死同桌承擔賠償責任，但這屬于民法的侵權責任范疇，帶有私權相互救濟的特性，交通執法不能照搬借鑒。《立法法》規定，涉及對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能通過制定法律來授權，任何部門都不能自定這些權力。

　　小蔣隨想：進行現場教育與送入“醉駕警示教育基地”進行1小時深度教育，名義上雖是教育，但有一定的強制性。所以，這算不算“處罰”，不同的人會有不同的理解。尤其是在“法無授權不可為”被越來越多地提及的當下，這種“教育”容易觸發一些人的敏感神經。雖然執法者會解釋其中的善意，但那些厭煩“為了你好”套路的人，未必不會產生逆反心理，仍有可能會說這是執法“任性”。民眾越來越懂得以法律規范維權或者辨識越權，是一件好事，這也是對依法執法者與依法行政者的一種約束，契合了執法公開透明、落實民主監督的本意。與此同時，人們也應明白凡事不能教條。比如，“法無禁止即可為”，用于激活創新思維與鼓勵拼搏實干是有益的。但若理解為“法律沒禁止乘坐醉駕者的車輛，就可以坐”，難道不是一種謬誤？酒駕與醉駕不光對駕駛員與同車人產生嚴重隱患，還會對其他社會車輛與行人構成嚴重威脅。在酒后駕車、明知酒駕不勸阻的問題上，我個人傾向從嚴處理。生命只有一次，安全容不得僥幸。

　　大學以食堂消費識別貧困生仍有遺憾

　　背景：最近，中國科技大學的一項“生活援助計劃”火了。如果學生在食堂每月的消費低于200元，學校就會自動給你打生活費。這一人性化的舉措被稱為“隱形資助”，由中科大于2004年首創，目前已累計資助貧困生4萬人次，累計資助金額達600萬元。

　　廣州日報發表夏凡的觀點：既要體現溫情、關愛，又要關注學生的尊嚴、隱私，如何處理此間的矛盾不僅考驗學校的管理智慧，也能映照一所學校的精神品格。此前，一些高校的資助方式飽受爭議，有的搞“票選”，有的在全校公開信息，有的還嘗試對貧困生的正當消費進行諸多約束……而“隱形資助”最大的魅力正在于隱形、低調，讓工作人員與大數據分析在后臺“費心”，讓資助靜悄悄地發生，貧困生不必拋頭露面，不必接受同學的圍觀，既顧及了學生的尊嚴和隱私，又化解了學生的經濟窘迫，讓學生真正體面地接受資助。近年來，全國已有多所高校到中科大“取經”，2013年教育部開始在全國推廣這一計劃。目前，越來越多學生享受了這樣的福利，還有一些高校更進一步，在貧困生認定工作中采用大數據分析等方式，保護受助學生尊嚴。

　　小蔣隨想：中科大的這項舉措確實潤物細無聲，但某些數據不一定能反映全部的事實。有的女生執著于減肥，可能連續節食。個別富家子弟不光在校外租房住，而且常常吃飯館。如果僅以食堂飯費少作為資助依據，會不會有不準的時候？中科大已實行這項舉措13年，是否已總結出“精算”經驗？事實上，一個人是否經濟拮據，可以從吃穿、生活用品、平時開銷等多方面看出來。這種事沒法“裝”，為不多的助學金而“裝窮”，對有錢人不值當。有人開豪車吃低保，反差巨大，牽扯的是濫權腐敗。就大學貧困生而言，只要班級輔導員用點心，同學們彼此別不聞不問，哪個學生家境貧寒，人們心中大概都有數。當不少學校搞不清誰是貧困生，當某些學生為貧困助學金犯紅眼病，難道不該發問：老師對學生的關心哪去了？同學之間的友愛哪去了？人與人之間的同理心哪去了？數據或許可以將某些問題簡化，但在崇尚簡化與高效的過程中，我們失去了什么，不值得思考嗎？

?