作者：然玉

　　近日，一份由廣州市黃埔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的《行政處罰事先告知書》在網(wǎng)上流傳。該告知書顯示，當?shù)啬郴疱伒暝谄洹妒称方?jīng)營許可證》備注項目不包含涼菜加工銷售的情況下，生產(chǎn)銷售“酸辣蕨根粉”“拍黃瓜”“開胃小木耳”等涼拌菜，收入139元。黃埔區(qū)食藥監(jiān)局認定其違反了《廣東省食品安全條例》，處沒收違法所得139元，罰款1萬元。隨后，廣州市黃埔區(qū)食藥監(jiān)局工作人員向記者證實，確有此事。（7月25日澎湃新聞）

　　火鍋店“違法”賣涼菜被罰，事情一經(jīng)曝出便招致頗多非議。而詳細梳理此事的前因后果，想必大部分人都得認同，執(zhí)法部門所作出的這一處罰決定并無過錯。涉事店家超出登記許可的“經(jīng)營范圍”售賣涼菜本就過錯在先，食藥監(jiān)局依法開罰可謂有理有據(jù)。從有法必依，以最嚴格標準捍衛(wèi)食品安全的角度看，發(fā)生在廣州的此一執(zhí)法行動本應得到贊賞才是。然而，現(xiàn)實的輿論反饋卻并非如此，這著實很是耐人尋味。

　　很顯然，一些人之所以對廣州黃浦區(qū)食藥監(jiān)局的做法“不敢茍同”，出發(fā)點無非是基于兩點：其一，就是對疑似“以罰代管”“苛政濫罰”等行政惡習的下意識警惕；其二，則是對餐飲個體戶等小微企業(yè)從業(yè)者艱難營生的天然同情……在很多時候，公眾看待一件“新發(fā)生的事”，總難免會不自覺代入過往的刻板印象和經(jīng)驗判斷。在某種根深蒂固的認知模型之下，火鍋店“違法賣涼菜被罰”，很容易就被解讀出不同的意味。

　　超出登記備案的經(jīng)營范圍，擅自售賣涼菜，這無論從哪個角度看，都已構(gòu)成違法。當?shù)厥乘幈O(jiān)局照章處罰，本身并沒有什么可供指摘之處。但同時也需要承認的是，諸如此類的情況在餐營業(yè)其實并不少見，因此被罰的店家卻可說是少之又少。由此，同一種違法事實不同的處罰待遇，這種掛一漏萬的選擇性執(zhí)法現(xiàn)狀，難免給人口實，也在客觀上影響了執(zhí)法的公信力。或許正是因為這一原因，許多人方才不明就里，動輒就斥責黃浦區(qū)食藥監(jiān)局的做法是小題大做“欲加之罪”。

　　一家火鍋店超出“范圍”賣涼菜被罰，此事居然成為熱點新聞，實在有點匪夷所思。這只能說明，相關職能部門日常的執(zhí)法尚有頗多遺漏，未能做到應管盡管、當罰則罰。事關食品安全，如何的高標準、嚴要求都不過分。而要化解嚴格執(zhí)法所引發(fā)的輿情的暫時性“不適”，注定只能通過一次次及時的執(zhí)法行動，確立一以貫之的執(zhí)法尺度，從而給全社會以準確預期。如此，才能讓違法者有所顧忌，讓圍觀者辨明事理。

　　如果純粹從法律規(guī)則角度解讀火鍋店賣涼菜被罰事件，原本是不必有太多的糾結(jié)的。可問題在于，一旦考慮到公共部門被要求精簡審批、小微企業(yè)艱難營生等等背景因素，人們的心態(tài)就難免會發(fā)生搖擺，甚至忽略了此事“維護食品安全”的最直接意義，而反倒勾起了種種不好的聯(lián)想。之于此，當然不能怪吃瓜群眾不明真相，而只有從重構(gòu)公共執(zhí)法的公信力上著手努力。（然玉）