據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道，8月30日中午，成都鄧女士下樓買東西順便遛狗，趕時(shí)間的她沒拴牽引繩。超市門口，金毛朝一名小孩跑去，小孩家長(zhǎng)立即護(hù)住小孩，另一名家長(zhǎng)則一腳將狗踹開。鄧女士見狗被踹，上前理論，雙方隨后發(fā)生肢體沖突。鄧女士稱，對(duì)方一家三口將其打傷，并造成全身多處傷口，“尤其是臉，已經(jīng)一半毀容了，我還是一個(gè)主持人，靠臉吃飯”。當(dāng)事雙方目前正在派出所調(diào)解。

　　遛狗未拴繩，暴打，無疑是解讀這起糾紛的關(guān)鍵詞。這兩種行為無疑都欠妥，置于因果鏈中則增加了是非評(píng)判難度：畢竟，那只拉布拉多當(dāng)時(shí)有無傷人風(fēng)險(xiǎn)，沖突中誰先動(dòng)手等細(xì)節(jié)，都亟待廓清。眼下當(dāng)?shù)鼐揭颜归_取證調(diào)查，相信事件定性的“另一只靴子”也遲早會(huì)落地。

　　在微博上，力挺糾紛當(dāng)事人雙方的聲音都有，但認(rèn)為“不拴狗繩被打活該”的居多，很多“唯規(guī)則論”者觀點(diǎn)很直白：不作不會(huì)死，誰讓你不拴繩？

　　這或許是犯了滑坡謬誤：涉事女主持人有錯(cuò)在先，不等于她該被“以暴制錯(cuò)”，乃至承受遠(yuǎn)超“罰當(dāng)其過”的代價(jià)。“違反規(guī)則=該死”的邏輯向來粗暴，也違反了更高階的規(guī)則——人道主義。就此事看，以多凌少地圍毆一人，本也違反規(guī)則，它不比另一種違反規(guī)則（未拴狗繩）更可取。

　　但譴責(zé)女主持人的很多人，未必就支持“暴力”或缺乏悲憫，而是對(duì)遛狗不拴繩現(xiàn)象深惡痛絕，只不過她“恰如其時(shí)”地成了標(biāo)靶，承受了輿論場(chǎng)中因憎惡“狗患”而噴薄的民情激憤。

　　這不難理解：城市狗患，是老生常談的話題，但迄今仍讓很多人倍感頭痛。此前西安、上海就接連發(fā)生市民被寵物犬咬傷后消毒或打疫苗仍狂犬病發(fā)身亡事件。在養(yǎng)狗風(fēng)氣日盛、狗患擾民嚴(yán)重、狂犬病發(fā)病致死率高達(dá)100%的當(dāng)下，那些不文明養(yǎng)狗行為必然動(dòng)輒得咎。遛狗不拴繩，也在其列。

　　所以此事得分兩面說：一方面，別為暴力洗白，任何時(shí)候輿論不應(yīng)支持“將糾紛導(dǎo)入暴力化路徑”的傾向，下狠手更要被譴責(zé)。此事的正確打開方式也該是“兩方都有錯(cuò)，一碼歸一碼，責(zé)任劃分得依法”。另一方面，公眾對(duì)不文明養(yǎng)狗行為的憤懣就擺在那，也希望養(yǎng)狗者和城市治理者能聽到。（仲鳴）