此案具有標志性意義,既有助于外賣平臺認清自己的環(huán)保責任,也有利于喚醒公眾參與外賣污染治理的責任感,同時也在提醒相關部門和其他環(huán)保組織對外賣污染說不

　　近日,北京市第四中級人民法院正式受理重慶市綠色志愿者聯(lián)合會起訴百度外賣、美團、餓了么三家外賣平臺環(huán)境污染責任糾紛一案。對此,餓了么公關部高級公關專家回應,重慶綠聯(lián)會提交給法院的證據(jù),并不能證明垃圾污染完全由外賣平臺造成(9月25日《青海法制報》)。

　　這是國內外賣平臺首次因環(huán)境污染問題被起訴,所以此案具有標志性意義,既有助于外賣平臺認清自己的環(huán)保責任,也有利于喚醒公眾參與外賣污染治理的責任感,同時也在提醒相關部門和其他環(huán)保組織對外賣污染說不。無論環(huán)保組織是勝是敗都有積極意義,若勝訴,意義顯然更大。

　　目前法院已經(jīng)受理此案。從外賣平臺的回應看,其顯然不愿為環(huán)境污染背鍋,自認為現(xiàn)有證據(jù)不能證明污染完全由平臺造成。理由之一是,餐廳打包的餐盒數(shù)量是外賣送餐餐盒量的4倍至5倍。“4倍至5倍”是否真實不得而知,但這種說法有一定道理。

　　的確,白色污染不完全是外賣平臺造成的,超市、餐廳等商業(yè)場所也有很大責任。當然,重慶綠聯(lián)會不是把所有污染問題都推到外賣平臺身上,而是認為外賣平臺應該負起自己的責任。主要問題在于,外賣平臺究竟造成了多少環(huán)境污染,又該為此承擔多少治理責任?

　　這就是說,此案環(huán)保組織能否勝訴,能否有更大的警示教育意義,關鍵在于三點:其一,重慶綠聯(lián)會能不能提供有力證據(jù),證明上述三大外賣平臺給環(huán)境造成多少污染；其二,審理法院會不會采信原告提供的證據(jù)；其三,被告是否接受審理結果,是否選擇上訴等。

　　相關專家也指出,“企業(yè)造成的生態(tài)損害如何量化是難點”。對此,有數(shù)據(jù)顯示,上述三家平臺日接單量2000萬份,按照每單消耗3個塑料餐盒估算,日消耗塑料餐盒超過6000萬個。數(shù)據(jù)還顯示,三家平臺每天所用塑料袋可覆蓋42萬平方米,相當于59個足球場。

　　假如重慶綠聯(lián)會提供這類證據(jù),法院是否采信還不得而知。當然,被告想反駁也要提供有力證據(jù)。據(jù)報道,一個塑料袋平均使用時間25分鐘,降解至少需要470年。而被告方辯解稱,目前百度外賣和餓了么使用的袋子可降解,并不會產(chǎn)生污染,這也需要證據(jù)證明。

　　除原告、被告各自提供證據(jù)外,法庭應該也會調查取證。但有一點是很肯定的,即外賣平臺必然造成一定環(huán)境污染,至于造成多少生態(tài)損害,需承擔多少責任,則應由法院來認定。換言之,根據(jù)“誰污染,誰治理”的原則,這起案件本質上就是讓外賣平臺來認領自己的責任。

　　環(huán)保法規(guī)定“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”。百度外賣、美團外賣雖然紛紛推出各自餐具環(huán)保計劃,但是否完全符合法律政策要求,還需要審視。比如國辦早就出臺“限塑令”,但外賣平臺并未執(zhí)行,希望此次訴訟能促使外賣平臺全面履行其環(huán)保責任。

　　從環(huán)保組織訴訟請求看,這些訴求基本上合情合理,相信外賣平臺不難做到。比如,平臺在其提供的訂餐界面顯著位置設置是否有償使用一次性餐具、是否使用塑料袋選項,并對一次性筷子、塑料袋等明碼標價、收取費用。據(jù)說已有外賣平臺添加“無需餐具”的備注選項。

　　至于“判令被告對其已造成的生態(tài)環(huán)境損害進行修復或承擔修復費用”,法院如何裁定,則取決于如何量化生態(tài)環(huán)境損害,或者說取決于證據(jù)較量了。