馮某在電梯里面抽煙且不聽勸阻，具有明顯過錯，讓勸阻的人對他的死負(fù)有責(zé)任，難以服眾。

　　據(jù)報(bào)道，2017年5月2日，醫(yī)生楊君進(jìn)電梯準(zhǔn)備外出時(shí)，發(fā)現(xiàn)一名老人馮某正在抽煙，電梯內(nèi)煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他便勸馮某不要抽煙，但馮某似乎覺得傷了自尊，與楊君爭吵了起來，馮某因心臟病發(fā)作去世。后馮某家屬將楊君告到了法院，請求40萬余元的民事賠償。

　　不久前，法院對此案做出一審判決，認(rèn)為被告楊君的行為與馮某死亡沒有必然的因果關(guān)系，但馮某確實(shí)是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照法律規(guī)定，法院酌定楊君向馮某家屬補(bǔ)償1.5萬元。但馮某家屬對此結(jié)果不滿意，發(fā)起上訴。11月1日，該案二審在鄭州市中級人民法院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭，并未當(dāng)庭宣判。

　　對于吸煙，每個人可能有不同的反應(yīng)，但吸煙對人類健康的危害已眾所周知，世界各國對吸煙的限制也越來越嚴(yán)。“公共場所禁煙”更是成了人們基本的生活常識。但在我們身邊，總還有些人繼續(xù)我行我素，完全不顧及旁人吸二手煙的受害感。而依照法律，任何人在行使自己權(quán)利的同時(shí)，不能侵犯他人的合法權(quán)益，更何況，在公共場所不能吸煙是每個公民應(yīng)該遵守的義務(wù)。

　　案中死者馮某在電梯里抽煙的行為無疑危害到了楊君的身體健康權(quán)利，楊君有權(quán)依法對馮某進(jìn)行勸阻，且楊君對馮某有心臟病的事實(shí)并不知曉。

　　此情確如判決所言，被告楊君的行為與馮某死亡沒有必然的因果關(guān)系，即馮某的死對楊君來說屬于意外事件，楊君不需要對此負(fù)責(zé)。然而，判決隨后的理由就偏離了正軌，即雖然法律規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，但本案馮某在電梯里面抽煙且不聽勸阻，具有明顯過錯。

　　所以，這里能不能適用這一規(guī)定就值得商榷。況且，法律并不是說一遇到雙方無過錯的就必須分擔(dān)責(zé)任，畢竟無過錯時(shí)分擔(dān)一定的損失只是例外，而非必然。司法裁判就是要界限分明，分清責(zé)任，有就是有，沒有就是沒有。

　　生活中類似本案的情況其實(shí)并不少見。去年在河北廊坊一小區(qū)內(nèi)，也發(fā)生過一起帶著孩子回家的婦女，因在電梯里勸一名男子不要抽煙，引來該男子一頓暴打。視頻曝光后，該男子遭到眾多網(wǎng)友人肉搜索。今年暑假的一天，我?guī)Ю先撕⒆釉谏虾ｔ斞腹珗@門口一個餐廳吃飯，旁邊也是一位老人連續(xù)抽煙，我上前勸阻時(shí)他置若罔聞，照舊抽煙和吃喝。我只好叫來警察，雖然制止了這位老人抽煙，但也沒見給他罰款處理?，F(xiàn)在，想起這個判決，我得慶幸自己憤怒的叫聲沒有引發(fā)楊君這樣的意外。

　　司法具有基本的規(guī)則指引功能，不能讓維護(hù)規(guī)則的人吃虧。在公共場所不能吸煙的規(guī)則之下，我們固然需要呼吁人們提高自身素質(zhì)，更不能忘了嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的教育警示效應(yīng)。就拿禁止在公共場所吸煙來說，若此判決生效，以后還有誰人敢在公共場所勸阻他人吸煙呢？（作者金澤剛為同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）