14日下午，廣州中院金融庭對一起涉嫌“套路貸”的民事糾紛進行宣判，當庭裁定駁回原告起訴，并將涉嫌犯罪的相關材料移送公安機關，這是廣州中院在民事糾紛中審查出涉嫌“套路貸”犯罪的第一案。

　　借8250元合同卻寫33000元？

　　2017年8月5日，黃某與高某簽訂《借款合同》，約定黃某向高某提供借款33000元，月息2%等。同日，高某簽署《借據》《收據》各一張，確認收到借款33000元，黃某當晚向高某轉賬33000元，高某在收到款項后隨即通過手機銀行向案外人王某轉出24750元。后黃某以高某未依約還款為由，起訴要求高某償還借款33000元及利息。

　　高某稱實際借款金額僅有8250元，自己是受金?公司“身份證貸”“無抵押”“來單秒批”等微信放貸廣告誘惑而向金?公司借款，黃某是金?公司員工，上述《借款合同》《借據》《收據》均是按黃某的指示填寫借款數額以及簽名，其收款后的轉賬行為也是黃某直接操控高某的手機實施，高某、黃某均表示不認識收款人王某。高某為證明其主張，向法院提供了報警回執、金?公司的微信放貸廣告截圖以及高某曾受暴力催收的照片等證據，稱因本案進入民事程序，公安機關未予立案。

　　證據鏈條完整卻仍疑點重重

　　一審法院以《借款合同》《收據》《借據》是高某本人所簽，黃某向高某轉賬交付款項，高某未能提供證據證明24750元系黃某轉出為由，支持黃某的全部訴訟請求。判后，高某上訴。

　　二審中，經辦法官經過閱卷，發現本案借貸盡管存在借款合同、收據、轉賬記錄等證據，但仍然疑點重重：為何高某收款后兩分鐘不到即向“不認識”的王某轉賬支付大部分款項？借款雖是以轉賬方式交付，作為出借人的黃某一方為何對高某所述轉賬前后相關事實一直回避？為何本案金額不大，證據鏈條完整，高某卻強烈否認收到全部借款，且言之鑿鑿，而其描述的借款經過與“套路貸”相關作案手段高度相似？法官遂決定加大對借貸事實的審查力度。

　　深挖徹查破解借貸“套路”

　　為徹查借貸事實，辦案合議庭在征求專業法官會議意見后，確立了處理思路：

　　傳喚本人到庭。為加強心證，經辦法官三次傳票傳喚黃某本人，要求其到庭就有關案件事實接受詢問，并一再電話告知黃某的代理律師，要求其通知黃某到庭。黃某本人并未到庭，其代理律師則稱一直無法與黃某本人聯系，亦拒絕當庭致電黃某本人。至于何時起與黃某失去聯系，該代理律師表示不清楚。

　　查證資金流向。經辦合議庭調取了黃某、王某的銀行流水，發現在本案借款發生前后各三個月，黃某、王某與另一案外人張某存在密切的資金往來。其中，黃某向高某出借的33000元即直接來源于張某的轉賬，而王某與張某賬戶在半年間的資金流水總額達400多萬元。由此可見，黃某、王某以及張某之間已形成了一個完整的資金閉環，黃某稱其不認識王某顯然與事實不符，本案有“虛假制造銀行流水”之嫌。

　　進行案件檢索。經檢索關聯案件，合議庭發現以黃某為原告的借貸案件在一審法院已有三起，案情基本相似。另發現，2018年1月，高某的父親曾以黃某暴力催收本案債務構成侵權為由，起訴要求黃某賠償損失，一審法院予以支持，黃某并未提起上訴。本案符合“以暴力手段進行催收”的套路貸特征。至此，黃某等人的放貸“套路”基本清晰。

　　通過拍裸照等方式暴力催收

　　鑒于提起民事訴訟只是不法分子借以侵占借款人合法財產的手段，為充分保障當事人的合法權益，徹底根除涉案黑惡勢力，法庭將本案向院掃黑辦報告并移送涉嫌犯罪的相關線索，掃黑辦高度重視，積極聯系政法機關、公安部門進行處理，一場打擊行動悄然展開。

　　6月29日，廣州市公安局荔灣區分局對高某被詐騙一案進行立案偵查。截至本案宣判之日，公安機關已經搗毀金?公司的作案窩點，抓獲主要犯罪嫌疑人張某等十余人，并對本案原告黃某進行網上追逃。經向偵查機關了解，張某、黃某、王某等人多次以金?公司名義招攬客戶，騙取客戶簽訂虛高借款合同，事后雇傭社會閑散人員通過非法拘禁、拍裸照等方式暴力催收，手段極其惡劣。

　　據介紹，此案是在廣州法院掃黑除惡專項斗爭推進會后，廣州中院金融庭貫徹落實會議精神，在民事糾紛中審查出涉嫌“套路貸”犯罪的第一案。

?

?

?

相關鏈接：

?