（原標(biāo)題：成都周邊城鄉(xiāng)小超市被打假團(tuán)隊(duì)盯上 賣了10多元賠償要2萬）

　　王師傅在鎮(zhèn)上經(jīng)營日用品超市已經(jīng)4年了，在他的店里，大到行李箱、被褥，小到指甲刀、牙簽，生活用品一應(yīng)俱全。鎮(zhèn)上購物的人流并不大，一年算下來王師傅凈收入約3-5萬元。直至今年9月，這份生意的平靜被一紙?jiān)V狀打破。

　　有公司起訴他銷售假冒的啄木鳥牌美工刀片，涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，索賠2萬元。王師傅打聽發(fā)現(xiàn)，附近還有6家商店也因銷售的日用品涉嫌侵權(quán)惹上了官司。為了應(yīng)訴，王師傅先后加了3個“超市維權(quán)”的微信群，共計(jì)超過100人，發(fā)現(xiàn)他們都面臨著與王師傅相似的官司。

　　成都商報(bào)記者了解到，成都法院網(wǎng)的開庭公告上顯示，10月19日，僅是一家名為宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司作為原告開庭的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)案子就有22件，被告方均為超市、百貨商店，遍布新津、郫都、溫江、大邑、邛崍、崇州、都江堰等成都周邊市縣。

▲被訴侵權(quán)的刀片

　　被訴

　　賣了15元賠償要2萬 多家小超市被打假

　　王師傅收到的起訴書上寫道：“啄木鳥”牌美工刀片系原告寧波市福達(dá)刀片有限公司旗下品牌，1997年，該公司便取得了“啄木鳥”（圖形商標(biāo)）的注冊商標(biāo)專用權(quán)。由于王師傅未經(jīng)原告許可，銷售涉嫌侵權(quán)的商品，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失。而在另一份由山東省萊蕪市鋼都公證處出具的公證書上顯示，一家名為萊蕪市萊城區(qū)海納慧通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱萊蕪海納慧通）稱其依知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，向公證處申請辦理證據(jù)保全公證。2018年1月25日，萊蕪海納慧通委托的代理人楊某與2名公證人員一同來到王師傅的店，楊某以普通消費(fèi)者身份購買了5盒啄木鳥美工刀片，并取得購物收據(jù)。隨后回到山東的公證處，公證人員對所購物品拍照并封存。

　　“1月來買的東西，9月才起訴，時間過了這么久，我根本不記得有這樣一撥人來買過刀片。而且刀片一盒3元，5盒才賣了15元，我完全沒印象，不能確定他們是不是在我這買的東西。”王師傅同樣將這些話告訴法院，但根據(jù)法律規(guī)定，他必須要拿出證據(jù)，要么證明東西不是他賣的，上述人沒來買過刀片；要么證明自己對假貨不知情，而且能提供合法的進(jìn)貨渠道。

　　但這并不容易。張先生的百貨超市離王師傅的店不遠(yuǎn)，他因?yàn)槭蹆r8元的編織袋上印了“大嘴猴”圖案，涉嫌侵犯原告商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)，也被起訴索賠2萬元。“我找到了當(dāng)時進(jìn)貨的單據(jù)，但單子上沒明確寫‘大嘴猴編織袋’，法院說這不能證明確切的進(jìn)貨信息。但我們一般進(jìn)貨收據(jù)都寫得很簡單，別說牌子名稱，有時只寫貨號，也不蓋章。”張先生說。

　　與張先生一樣，因未經(jīng)許可而銷售印有“大嘴猴”圖案的商品，被告的還有4家商店，原告均是宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司，剩下一家商店則與王師傅遭遇相同，也因賣啄木鳥美工刀片被訴。這幾家商店的老板告訴成都商報(bào)記者，對方索賠的手段非常相似，由萊蕪海納慧通委托代理人，于今年年初帶著山東萊蕪的公證人員到成都，然后在他們的店里購買涉嫌侵權(quán)商品，取得購物憑證，再由公證人員拍照封存，保全證據(jù)。此外，購買商品的時間與立案起訴幾乎都間隔超過半年。

　　“店里的監(jiān)控一般最多只能保存3個月，有的甚至10多天就自動覆蓋刪除了，所以不能通過監(jiān)控確認(rèn)他們是否到店里來過。他們出示的購物收據(jù)上雖然蓋了章，但我怎么知道這收據(jù)對應(yīng)的商品是什么？”因賣了印有“大嘴猴”圖案的枕套被訴，肖女士感到委屈。在法院寄給她的材料中，附帶了對方保全的購物收據(jù)，上面寫的品名為“鹿毛枕套”，并加蓋了店鋪印章。

▲印有“大嘴猴”圖案的商品

　　質(zhì)疑

　　是打假還是賺錢“套路”？

　　收到起訴書后，這幾戶商家便把涉案商品撤下，但王師傅坦言，如果真的是假貨侵權(quán)，那對他們這些小商販來說，是防不勝防。

　　“一般進(jìn)貨時，只看哪種圖案好看、好賣，價格合適就行，根本沒注意、也不在乎那圖案是不是名牌，也不會因?yàn)槎嗔艘粋€圖案，就抬高價來賣。再說了，那么多牌子哪能都認(rèn)得到？廠家和批發(fā)商也沒有告訴我們這是個品牌。”肖女士店里的“大嘴猴”枕套售價13元，與其他同質(zhì)地、同批進(jìn)貨的枕套價格基本無差。經(jīng)營店鋪3年多，肖女士說從來沒有顧客因買到的東西是“仿貨”來找過，“這個價錢買的東西是不是牌子，他們（消費(fèi)者）心里肯定清楚。如果說了要買正品，我們肯定不會拿假貨仿貨來當(dāng)正品賣，那價格都不一樣。”

　　但另一方面，名牌、價高的商品在肖女士、王師傅這樣的城鄉(xiāng)小超市里銷量不高，擺在肖女士店里的一瓶約1000元的正品茅臺酒，上架快1年了也無人問津。所以，物美、價廉的產(chǎn)品是他們進(jìn)貨時的首選。

　　幾天前，同樣因賣啄木鳥美工刀片被訴的楊先生去法院旁聽了同行的庭審，他不贊同原告稱自己是“打假維權(quán)”，他認(rèn)為整個相似的“打假套路”最終目的是為賺錢，商店直到最后一個訴訟環(huán)節(jié)才知情，找證據(jù)都難。“如果是為了打假，為什么不直接通知我們下架假貨？為什么不去找生產(chǎn)、批發(fā)源頭，偏要找末端的零售商？”

　　王師傅還在自己的本子上算了一筆賬，他和被訴同行售出的涉嫌侵權(quán)商品價格基本都是10多元，但對方索賠要2萬。剔除對方往來成都的交通費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等開支，勝訴一場就有收入，放之全國這么多個省市，如此多的城鄉(xiāng)小超市，王師傅認(rèn)為那是一筆相當(dāng)可觀的收入。“他們這是在‘撿財(cái)’，根本不是打假！我們周邊這些商店人流并不大，一年算下來每家只能收入個3萬、5萬，好一些可能有10來萬，但哪能經(jīng)得起這樣‘打假’，一下子幾乎拿走了1年的利潤。”

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀