今年6月，北京消費(fèi)者韓女士在北京市朝陽區(qū)大望路一家健身會所買了48節(jié)的私教課，每節(jié)400元，當(dāng)時(shí)付款金額為19200元。現(xiàn)在她想把剩余的8節(jié)課退掉，卻遇到了奇葩事。“要退回3200元私教課的錢，需要交納5760元的手續(xù)費(fèi)，相當(dāng)于倒貼2560元。”（10月10日《工人日報(bào)》）

之所以出現(xiàn)“退課倒貼錢”的怪事，源于當(dāng)初合同中有這樣一條，“退課需要扣除全款的30%作為手續(xù)費(fèi)”。韓女士坦言，因?yàn)楹贤瑮l款比較多，當(dāng)時(shí)并未仔細(xì)閱讀，沒想到合同內(nèi)容對消費(fèi)者這么不友好。誤入私教課退費(fèi)陷阱的并非韓女士一人，南寧的石女士花5萬多元購買了120節(jié)私教課，后來因?yàn)樯眢w原因想要退費(fèi)。按照合同約定，健身房有權(quán)在每一門私教課的總價(jià)里扣除相應(yīng)的課程計(jì)劃費(fèi)、銷售手續(xù)費(fèi)和已經(jīng)實(shí)際使用的常規(guī)課時(shí)費(fèi)等。結(jié)果健身房算下來，石女士還有19節(jié)私教課沒有上，如果想要退費(fèi)，不僅一分錢都得不到，還欠下健身房3萬多元。

近年來，健身私教課程屢屢出現(xiàn)“霸王條款”，一些在轉(zhuǎn)讓、退換及更改方面的規(guī)則不僅不合情理，而且有悖法律。根據(jù)《民法典》第四百九十七條，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，該格式條款無效。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條也規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。一些健身房一方面允許自己“可分配其他教練為會員提供服務(wù)”，同時(shí)卻規(guī)定消費(fèi)者退課或轉(zhuǎn)讓需承擔(dān)高額手續(xù)費(fèi)，按課程原價(jià)扣費(fèi)，這顯然屬于免除自身責(zé)任，限制消費(fèi)者權(quán)利的行為。

健身私教課不同于一般健身課，消費(fèi)者往往基于與私人教練的信任關(guān)系而簽訂服務(wù)協(xié)議。如果私人教練因離職、患病等原因不能提供服務(wù)，屬于健身房違約在先，消費(fèi)者有權(quán)提出解除合同，要求健身房退還尚未使用的課程費(fèi)用。事實(shí)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對于預(yù)付款后未履約的責(zé)任有明確規(guī)定，“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。”退課并不會增加健身房的額外成本，動輒30%的手續(xù)費(fèi)，明顯超出了“合理費(fèi)用”的范疇。一些消費(fèi)者購買課程時(shí)享受優(yōu)惠價(jià)，退卡扣費(fèi)時(shí)卻被按原價(jià)計(jì)算，這也是不合理的。

面對“退課倒貼錢”的奇葩事，需要用法律說不。一方面，消費(fèi)者在進(jìn)行預(yù)付卡消費(fèi)時(shí)，應(yīng)仔細(xì)閱讀合同各項(xiàng)條款，尤其是變更、中止、終止等情形預(yù)收款的處理方式，退款計(jì)算方法，違約責(zé)任等。與商家發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，應(yīng)及時(shí)向監(jiān)管部門、消協(xié)組織投訴，必要時(shí)運(yùn)用法律手段維護(hù)自身權(quán)益。另一方面，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》詳細(xì)列舉了14項(xiàng)“霸王條款”，并明確規(guī)定了罰則。市場監(jiān)管部門要加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)管，對于消費(fèi)領(lǐng)域不公平合同格式條款行為依法嚴(yán)懲，同時(shí)通過制定推廣合同示范文本，有力規(guī)范經(jīng)營者行為，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。