近日，王某某在上海打人事件引發(fā)社會高度關(guān)注，相關(guān)報道多次沖上熱搜榜。不少人在譴責(zé)暴力的同時，也在深入探討隱私權(quán)的問題——隨著自媒體、短視頻平臺的興起，日常生活中，“隨手拍”、街拍現(xiàn)象已極為常見，不僅是公眾人物，連普通人都可能成為被拍攝對象。專家表示，“隨手拍”現(xiàn)象亟待法律規(guī)制。遇到未經(jīng)允許的拍攝行為，應(yīng)當(dāng)依法協(xié)商解決，而不是依靠暴力。

根據(jù)警方通報，當(dāng)時王某某等人誤以為在路邊候車的陳某某對其拍照，而陳某某稱未拍攝，雙方發(fā)生爭吵，王某某等人對陳某某進(jìn)行毆打。這一事件因為王某某的公眾人物身份而廣受關(guān)注。采用暴力手段解決糾紛，當(dāng)然是不可取的，但對街上公眾人物是否可以“隨手拍”，卻存在一定的爭議。

學(xué)理觀點和司法裁判觀點通常認(rèn)為，由于公眾人物工作和生活性質(zhì)比較特殊，并且考慮公眾知情權(quán)等因素，公眾人物可能會讓渡一些權(quán)利，對此應(yīng)有一定的容忍度。事實上，有些公眾人物自身也有這樣的需求。譬如，有些藝人刻意暴露自己的行蹤，吸引“路人”關(guān)注和跟拍，有的還會放出“大瓜”，增加自己的曝光度。但這里的容忍度不是無限的，需要考慮社會公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，不能無底線地?fù)p害其基本人格權(quán)。

可是底線到底在哪里，邊界到底在何處？有兩種觀點，一種是看場合，如果行程已經(jīng)公開，屬于公共場合，則不構(gòu)成侵權(quán)；反之，如果行程沒有公開，且在私人場合，偷拍則構(gòu)成侵權(quán)。還有一種看用途，如果偷拍出于個人欣賞或小范圍傳播，則不構(gòu)成侵權(quán)；若將照片公開，或存在商業(yè)目的，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不管怎么樣，公共人物不是公共風(fēng)景，不是想拍就能拍，這是得到法律支持的。

無論是《民法典》中對隱私權(quán)的保護(hù)，還是《個人信息保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)允許偷拍他人，甚至將偷拍照片進(jìn)行擴(kuò)散，都是侵犯他人隱私權(quán)的表現(xiàn)。事實上，不僅明星大腕，人人都可能成為被拍攝對象，而且針對普通人的偷拍更加面廣量大，有些情節(jié)更加嚴(yán)重。

當(dāng)下人人都是“攝影師”，一段“隨手拍”隨時就能完成。然而，鏡頭的背后一些人是別有用心的。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺，尤其是短視頻平臺的出現(xiàn)，有些賬號更是以街拍為賣點，有些主播主動搭訕、調(diào)侃乃至惡搞路人，很多照片、視頻未經(jīng)被拍攝者同意，就被傳到網(wǎng)上。很難相信，真有幾人愿意被大眾圍觀？有看點才會被傳播，看點不都是正面的，很多傳播給當(dāng)事人帶來了巨大創(chuàng)傷。由于面廣量大，傳轉(zhuǎn)浮夸，很容易出現(xiàn)法不責(zé)眾，很多時候連源頭都找不到，就陷入網(wǎng)絡(luò)審丑乃至網(wǎng)絡(luò)暴力之中。

“隨手拍”的泛濫乃至扭曲，與網(wǎng)絡(luò)平臺尤其是短視頻平臺的出現(xiàn)有很大關(guān)系。有的所謂“隨手”其實別有用心，所謂“風(fēng)景”，其實是別人的生意。還存在一種情況，比如先用小號發(fā)，然后大號轉(zhuǎn)，接著無數(shù)大號二次加工，多次轉(zhuǎn)發(fā)。或許，這一切自有其生存之道，但平臺必須擦亮雙眼，擔(dān)起責(zé)任，劃出邊界，不給不懷好意者把水搞渾的空間。

人們要市場經(jīng)濟(jì)，但不要一切都看市場，人們接受娛樂產(chǎn)業(yè)，但不接受娛樂一切，“隨手拍”不是想拍就能拍。相對于公眾人物，更值得擔(dān)心的是普通人，就像街上耍猴的一樣，他們更有可能成為別人手里的猴子，由于資源和經(jīng)驗有限，更容易處于無法應(yīng)對之中。