狄小華 南京大學法學院教授、犯罪控制與預防研究所所長

梅琨 南京市鼓樓區檢察院副檢察長

　　“你對當官或升官的渴望如何？你對婚外情的渴望如何？你認同只要沒造成單位實際損失收禮就不構成犯罪嗎……”這是一本名為《公職人員職業風險、自我認知、評估和調適手冊》（以下簡稱《手冊》)里的問題。

　　從2013年12月起，南京市鼓樓區的公職人員將陸續收到這份特別的手冊，用于自評，并不上交測評結果。

　　這也是南京大學犯罪預防與控制研究所、鼓樓區紀委、檢察院聯合進行的課題研究，希望能用量化測試手段探測腐敗心理軌跡，預防職務犯罪。

　　手冊中的“自我評估”部分，從心態因素、潛意識等五方面設計了34道與腐敗相關問題，測試官員的認同度，認同度從低到高分5檔，分別計1到5分，得分越高意味著腐敗的風險越大。

　　除了測試，手冊還解讀了職務犯罪的心理變化規律和控制風險的方法。

　　消息一出，即遭遇了輿論對手冊問題設計直白、實際作用和研究經費的質疑。

　　手冊制定者對新京報記者稱，“反腐手冊”意在教育，打擊腐敗需要制度力量。

　　問卷調查200多名職務犯罪者

　　新京報：作為手冊的編著者，你做過哪些調研？

　　狄小華：我是從犯罪心理學的角度來調研的，帶著人前后跑了4、5個監獄，訪問了47名職務犯罪的服刑人員，又對200多名職務犯罪人員進行了問卷調查，形成了一份職務犯罪的心理調查報告，再根據這份報告形成了這本手冊。

　　新京報：怎么找到這些人？怎么能保證他們談的都是真心話？

　　狄小華：確實要有兩個前提條件，一個是我有機會接觸到這些人；二是對方愿意談。前者是鼓樓區檢察院做了很多協調工作，二是我發現也有人不愿意談，比如我接觸到4個因行賄被抓的人，兩個不愿談，當然也有配合程度很高的。

　　新京報：為什么有人配合程度高？

　　狄小華：一種是服刑以后，他覺得自己有冤屈：“我就收了一點兒，怎么沒抓別人，抓我了？”還有一種是，他希望能向我們證實，他本質上并不壞，而是面臨的誘惑多。

　　新京報：訪談中你最常問的問題是什么？

　　狄小華：從他們第一次違法，到最后一次，每一個節點是怎樣的，現在的感受，怎么看待自己的犯罪，我都會細化問。

　　婚外情問題貼近實際情況

　　新京報：手冊中總結了一些貪腐官員的共性，這也是訪談獲得的內容嗎？

　　狄小華：是的，比如上世紀五六十年代出生的貪官，有很多相似的成長經歷，苦難的童年，奮斗的青年，上升的中年，悲慘的晚年；而七八十年代的，則在順境中成長，可能腐敗的膽子更大。某種犯罪帶有時代的痕跡，一個人的成長離不開他生活的環境，怎么跳出人生怪圈，對我們預防犯罪也可參考。

　　新京報：訪談中有沒有讓你印象特別深刻的案例，后來也應用到了手冊制定中？

　　狄小華：我訪問了一個管理河道湖泊的官員。早期因為財政保障不到位，好多錢要自籌，他將水面外包，通過自己的關系幫承包人找市場。后來承包人掙錢多了，就送了棟別墅給他表示感謝，但還沒裝修好就出事了。他現在還有想法，覺得貪官是損公肥私，他只是肥了私，并沒有損公，怎么就成了貪官入了獄？很多人在這些認知上都不清晰，這也是我們手冊里會自測和教你防范的地方。

　　新京報：手冊中有些題目太直白，比如是否渴望婚外情，答案能作為是否貪腐的標準嗎？

　　狄小華：為什么要這樣設計，因為我們調查過程中遇到的就是這種情況，職務犯罪罪犯確實面臨這種誘惑，他就是這么想的；也給自測者看，你是什么想法，發展到哪種程度。這是非常貼近實際情況的。既然是自評，就不需要隱晦表達。

　　新京報：有沒有想過拿這套題去讓職務犯罪的服刑人員做，來檢驗這些測試題的合理性？

　　狄小華：這個我們也想過，看這些行為是不是職務犯罪典型的反應，然后再來改題目。但服刑人員往往因為脫離了官員的位子，心態發生了變化，現在去做這些題，可能他的答案和為官時并不一樣了。所以，就難以來檢測合理性了。

　　整體高風險意味犯罪逼近

　　新京報：單看這些自測得分，能真實反映出是否有貪腐的風險嗎？

　　狄小華：這個測試是一個整體，只有當各項因素都處于高風險時，才能說明答題人已經實施過犯罪或犯罪正在逼近，并不能只看單項得分。

　　新京報：既然是自測，不統計結果，怎么能反映手冊的教育效果呢？

　　狄小華：不需要知道有沒有效果。題目是讓做題人自己去看，進行評價教育，不是用來了解他們是不是存在貪腐行為的。人是趨利避害的，怎么可能直截了當告訴你我腐敗了，這是一種誤讀。

　　新京報：那以什么為基準評價手冊效果？

　　狄小華：這不是標準的測試，就是一個自我評估。準確地說，這個冊子要達到對另外一個人的評估，難；但作為自身的評估來說，是沒有問題的。若是要讓一個機構通過這個冊子來了解一個人的想法，這是胡扯的。

　　新京報：你覺得這個手冊對反腐能起到實際作用嗎？

　　狄小華：其實制度才是反腐最重要的東西。但制度怎么深入人心，讓執法者嚴格執行，司法者嚴格司法，守法者嚴格守法？這需要心理學來幫助。制度老沉不下去，也沒用。

　　此前媒體報道只關注了手冊里的自我評估題，忽略了其他部分。我覺得一個完整的手冊，科學性在于遵循了實證研究；自我評估也不是一個標準的心理測量，它只是滿足現實教育的需要。

　　新京報：現在這本手冊的反饋如何？

　　狄小華：一個是手冊出來后，公務員跟我交流，說我這本書講得好，貼近大家的生活實際。另一個是非公職人員看了之后，也跟我表達這本小冊子不錯，這表示它有一定的效果和現實意義。

　　“做題時感覺警醒”

　　南京鼓樓區檢察院副檢察長梅琨：手冊題目用于自我測試、評價教育

　　新京報：檢察院為何要做這樣一個課題研究？

　　梅琨：檢察院是反腐第一線，我們辦了很多案子，發現傳統預防教育效果不理想。這讓我們思考：這些職務犯罪分子的犯罪心理是什么？能不能從心理角度開展預防教育？因此我們和南京大學合作，歷時5年，做了課題，并出了手冊。前后一共花了兩三萬元的科研經費。

　　新京報：手冊里題目是自測嗎？結果需要上交嗎？

　　梅琨：只是自測，如果是試卷測試，然后收上來，那發給大家做沒有意義。而且自測要體現真實想法也是講清楚的：關上房門，拉上窗簾，留下一盞臺燈，自己來做，自己評價。這也是一種自我教育、自我警醒。

　　新京報：目前有多少人拿到手冊自測了？反饋如何？

　　梅琨：一共在鼓樓區發了2000本左右，主要給機關公務員和企、事業單位人員。總體上，大家對手冊是肯定的，覺得和之前接觸的預防職務犯罪教育不太一樣，除自測內容外，手冊還有心理學專家詳細解讀腐敗的“事故多發地帶”，如遭遇仕途受阻、配偶責備等，更容易腐敗，避免了灌輸和說教。

　　新京報：作為一位公職人員，你做過這套自測題嗎？

　　梅琨：我也做過，做的時候確實感到很有警醒意義，因為人性都是有弱點的，所以教育是必要的。但教育不是萬能的，制度約束和內外監督是不可或缺的。我自己是檢察官，應當對自己有更高的要求。

　　新京報：你個人怎么看待這個自測？

　　梅琨：我比較認可，因為它是科學研究的結果，科學性就是它最大的價值；而不是幾個人坐在一間屋子拍拍腦袋想出來的一個噱頭。但它還不是很完善，還有繼續研究的空間。

　　《手冊》自我評估部分題目節選

　　職務犯罪心理的特征因素評估

　　不認同(1分)中立(2分)認同(3分)很認同(4分)非常認同(5分)

　　●法不責眾，周圍人腐敗沒事自己也不會有事

　　●過去收或送禮都沒事，現在也沒事

　　●抓到的畢竟是少數，自己難得收禮不會有事

　　●是多年的老關系送的禮，他不可能出賣自己

　　●我被領導所器重，自己若有問題領導會保的

　　●在司法機關有鐵關系，即使有問題也不怕

　　●都是以合法形式拿的別人給的好處，肯定沒事

　　●即使被查，只要自己硬扛也不會有事

　　低風險每題的得分都低于3分；

　　中風險有一個問題或多個問題，或每一個問題的得分介于3-4分；