課本常識"錯誤",應如何看待? 書上的都是真實?
人教社：目前沒有問題
針對家長的異議，人教社公共宣傳辦主任吳海濤作出回應，這兩篇課文目前看來沒有問題，網上的解讀有斷章取義之嫌。
“去年有媒體報道，一位大連的家長對《燕子專列》這篇課文的真實性存疑，于是向瑞士鳥類研究機構核實求證，得到的答復是，該國確曾發生過用火車救助燕子的事情。”
關于這個行為違反常識的說法，吳海濤表示，課文第一段已經用設問句提出：“燕子是候鳥，能長途飛行，怎么還用專列送呢？”在課文中也有相應的解釋，人們尋找的是在突發天氣情況下，將要被凍僵的燕子。這篇課文的教學目的，是要用故事的形式，向學生宣傳保護野生動物的思想。
“《月球之謎》的課文，從內容和表達方式來看，應該不存在網友所說的誤導性。課文中的表述是，‘把細菌撒在從月球帶回來的塵土上，細菌一下子都死了，難道這些塵土有殺菌的本領嗎？’，以及‘從月球采回的一塊巖石，據估計它的年齡已有46億年了，而在地球上，只能找到40億年前的石塊。難道月球比地球的年齡還大？或者是月球的火山活動比地球還早？’，課文通篇采用疑問句式，并非定論。”吳海濤說，“這篇課文的教學目的，是引導學生對這些‘月球之謎’進行探索。”
應該培養孩子們的科學精神
北京史家胡同小學語文教師萬平認為：“這些問題目前不能定論就是錯的。《燕子專列》主要表達人與自然和諧相處之美，培養孩子們對自然的愛。而《月球之謎》的教學重點是鼓勵學生課余查閱資料，并提出疑問。”
“如果學生提出了問題，我們會鼓勵他們去思考，做調查，而不是簡單地給他們一個對或錯的結論。”萬平說，現在的孩子思考能力都很強，知識面也很豐富。學生針對課本提出質疑，再通過主動學習得出結論，這樣的方式很合理也有意義。
“語文課本中不應該出現字詞、語法等錯誤。如果這兩篇課文出現了所謂的常識錯誤的話，我倒覺得應該鼓勵孩子去思考，然后再下結論。”家長吳女士認為，讓孩子學會質疑所學知識，再通過思考得出結論，會取得更好的效果。
從事多年科學編輯工作的何銘則提出：“對于常識性錯誤，應當有所區分。”一類是已經被確實證明的錯誤。如近期有媒體報道中出現了“濃濃的一氧化碳的味道”這類完全違背科學常識的表述。也有一類是隨著知識發展，由正確變為不正確的知識。如國內大量《昆蟲記》譯本中，選了不屬于昆蟲的“蜘蛛”和“蝎子”。在法布爾時代或許“蜘蛛”和“蝎子”屬于“昆蟲”。但根據現在“昆蟲綱”的定義——身體分頭、胸、腹三部分，三對足，“蜘蛛”和“蝎子”均為四對步足，應屬于“蛛形綱”。
第三類則依然存在爭議。如一位研究員提出，《時間簡史》的英文書名為《A Brief History of Time》。此書名的正確翻譯應該為“時間簡述”或者“簡述時間的來歷”，并非時間的“歷史”。翻譯錯誤源于“history”在詞典中有兩個義項，一是“歷史”，二是“過去事件的記載，沿革，來歷”。該研究員認為，根據書中內容，這里應選擇第二個義項。但目前尚未有明確結論。
“特別是面對第三類情況，應該鼓勵孩子們進行論證和探究，從小培養他們的科學精神，而不是輕易下結論。”何銘說。
