男孩被11名同學打死續:疑因受欺負后告密遭報復
????“未成年學生打死男童”的遺忘與提示
東平多名幼女遭遇地痞性侵，當地警方一度拒絕立案；張家口11名未成年學生閑來無事，圍毆八齡童致死，拜網絡的傳播力所賜，因為類似的悲劇，我們一次又一次地置身于“時代的現場”。后者是來自昨日《京華時報（微博）》的消息：6月28日下午，河北張家口市蔚縣柏樹鄉8歲男孩曉輝(化名)，被11名同學圍毆致昏迷，經搶救無效身亡。警方調查發現，11名學生當天閑來無事，相約到村內找人打著玩兒，恰好碰到曉輝，便強行將其叫走。涉事的11人均不滿14周歲。目前警方已經立案。
一群未滿14歲的學生打死了8歲的男童，在鍵盤上敲出這樣充滿悖論的句子，內心里的傷感和絕望，就開始無邊無際地蔓延開去，一寸更比一寸長?！吧弦淮鷱膩矶颊J為下一代是要垮掉的”，代際斷裂的慣性下，以我們的刻板成見來為“00后”們畫出一張客觀的臉譜，或許并不是那么容易。但縱然再深的認知分野，也斷然無法接受如此的事實：那些面目猶帶稚氣者，僅僅緣于可能的“閑來無事”，拳腳就無可遏制地揮下；不過是因為精神上的暫時空虛，就距離傷害乃至“殺戮”更近一些。人命由此如草，肉軀由此似芥，此時，誰還能比誰走失得更遙遠？
6月28日的燥熱下午，到底發生了什么？一切尚待當地警方的真實還原。瘋狂的群體暴戾怎樣衍生出，并制造出傷害？在“閑來無事”以及“報復告密”的外界說辭外，可能隱藏著深刻的發生機制，它現在看起來仍像個巨大的迷津。正因如此，8歲遇害者曉輝的身份，成為了另一個格外醒目的“紅字”，他是媒體上反復提及的“留守兒童”：6歲時，母親放棄了對其的撫養照顧，他被接回村里；父親今年上半年開始則一直在外打工。跟隨老人生活的留守兒童，最終成為被圍毆致死者，當兩者之間形成這般清晰的邏輯，它再次觸碰到了社會最無力的部分。
村莊里的暴力在發生，但不妨重復地去問：倘若8歲的曉輝一直處于父輩的監護下，倘若當地政府提前干預了對留守兒童的管理，那么悲劇會否發生？不忍給出熟悉的答案，但我們真的在低估留守者的承擔。留守意味著什么？“少壯打工去，獨剩童與孤”，這是觀察者習慣性描述的“空心化村莊”，但那群“被放養的人”卻鮮被提起，或者說它一直處于公共的邊緣地帶。事實上，關于留守，比淪陷的鄉村更值得關注的，永遠是被遺忘的人：他們獨自生活在空蕩的農村乃至山區，憑借一己之力去對抗所有外來的威脅，稍有不慎就會沉于生活的深淵。
既然像蒲公英一樣被野蠻地放養，那么命運就隨時會被吹向無法預知的遠方，甚至直接被罪惡所采摘。因為偶然的溺水事故，一家瞬間失去數位孫輩，類似的留守者慘烈事件，幾乎每年夏天都會接踵地出現，它和留守兒童在“眾目睽睽”下被圍毆致死并無二致。應該承認，正被“遺忘”在農村中的這代留守兒童，他們面對的是一個迅速變化和轉型的年代，流動的天花板抬頭即可看見。恰緣于此，這要求從頂層設計的層面格外眷顧他們，尤其是異地就學升學與城市福利制度，但如果底線式的留守者人身安全都無法保障，其他的權利賦予自然無從談起。
因為沮喪，所以無從談起，最后且讓我們抄錄下新聞中的兩段話吧。一段是關于曉輝父親的陳情。每天看著活蹦亂跳的孩子，他鼓足干勁?！氨緛頊蕚涓蓛扇?，掙點兒錢就回”，可6月28日晚上8點，突然有人從家里給他打來電話。他來到蔚縣西合營中醫院?！暗结t院一看，我當時就傻了”。一段是關于曉輝姥爺的追憶，事發當天上午10點半，一直在寫作業的曉輝跟他要1元錢，說要出去買根筆芯。讓孩子的姥爺怎么也想不到的是，這次出門，曉輝就再也沒能回家—不能不說，它們是永遠無法被完整彌補的愧疚，又恰在提示著這個年代的溫暖情懷。
????綜合央廣網、人民網、和訊網、瀟湘晨報報道。
?
?
?
相關鏈接
河北8歲男童被11名學生圍毆致死 警方公開事件經過11名學生圍毆八齡童致死 警方:閑來無事打人玩
?
