廣州市民陳先生為其太太辦理的信用卡副卡雖未離身，卻在澳門被盜刷12086.39元（含透支額度5000元），陳先生與太太一紙訴狀將銀行訴至法院，要求賠償其存款7086.39元及利息。17日，廣州越秀法院公開宣判，判決該銀行向陳先生如數(shù)賠償。

　　卡被盜刷7個月無果

　　陳先生于1995年3月在某銀行申辦了一張信用卡，為方便使用，于1997年4月為太太申領(lǐng)了一張副卡，信用卡主卡和副卡消費50000元以下無須輸入消費密碼，僅需核對簽名即可。

　　2011年6月18日，陳太太突然收到銀行短信，顯示其持有的副卡在澳門三次跨行消費人民幣8580.39元、2639.62元、866.38元。

　　自己并沒在澳門，為何會有消費提示？陳太太馬上致電銀行客服電話掛失其名下信用卡副卡，陳先生于次日掛失主卡。后經(jīng)銀行工作人員提醒，陳太太于2011年6月24日到廣州市公安局越秀分局大塘派出所報案，并將報案回執(zhí)、港澳通行證復(fù)印件等資料交給銀行工作人員，等待銀行處理。

　　但7個月過去，銀行并無處理結(jié)果，也無確切答復(fù)日期，于是陳先生夫婦將銀行告上了法庭。

　　法院認(rèn)定屬偽卡交易

　　經(jīng)法院審理查明：銀行提供的三張POS機簽購單顯示，陳太太名下的信用卡三筆消費簽名均為“梁天富”，不是持卡人陳太太的名字。且據(jù)陳先生夫婦提供的港澳通行證顯示，兩人于2011年6月8日進(jìn)入澳門并于當(dāng)日離開，后又于2011年8月30日進(jìn)入澳門并于當(dāng)日離開。兩人并沒有于2011年6月18日進(jìn)入澳門的記錄。

　　越秀法院認(rèn)為：從各種事實綜合分析，陳太太的信用卡出現(xiàn)在刷卡地點不符合常理，亦非卡主本人操作，故可以推定涉案三筆刷卡消費屬于偽卡交易行為。

　　被告辯稱，陳太太可能將信用卡委托他人使用，或保管信用卡不善，將信用卡遺失造成他人使用。但被告并未提供出該方面的證據(jù)，故對于被告的辯解，法院不予采納。

　　法院認(rèn)為，被告作為專業(yè)的金融機構(gòu)，對原告的信用卡賬戶內(nèi)的存款負(fù)有安全保障義務(wù)。被告向原告陳太太核發(fā)信用卡，卻未能保障卡片有足夠高的安全性能；發(fā)生偽卡交易時，也未能有效識別避免，最終導(dǎo)致原告信用卡賬戶內(nèi)的存款被盜用，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　陳先生夫婦當(dāng)庭表示對判決結(jié)果滿意，不上訴。而銀行的代理律師表示，將與當(dāng)事人商量后再決定是否上訴。