4月20日，四川省雅安市蘆山縣發生7.0級地震。當日9時59分，中國紅十字總會就在微博上發布了第一條賑災信息。然而，微博中“考察災情”的表述被網友質疑“太官腔”，由此，網絡對紅十字會的關注愈演愈烈。

　　根據中青輿情監測室的統計，“紅十字會動態”已經成為震后60小時之內排名第五的熱度詞。其中，微博是此次網絡輿情最密集的平臺。此前，中青輿情監測系統曾經分析取樣信息，發現批評、質疑紅十字會的信息超過半數。

　　究其原因，一方面，“郭美美事件”后一系列的輿情事件帶來的信任危機還沒有消弭；另一方面，與紅十字會救援、募捐等舉措有關的網絡謠言也起到了推波助瀾的作用。

　　上世紀50年代前后，美國社會心理學家奧爾波特和波斯特曼給出了一個決定謠言的公式：謠言=（事件的）重要性×（事件的）模糊性，即謠言的產生與事件的重要性和模糊性成正比。也就是說，事件越重要而且越模糊，謠言產生的效應也就越大。

　　根據這個理論，蘆山地震在輿論傳播中的重要性不言而喻，而紅十字會的輿情反應將決定事件的模糊程度，從而決定謠言效應的大小。中國紅十字會社會監督委員會日前決定重啟對“郭美美事件”的調查，這對挽回紅十字會的信譽有多大幫助，現在還不得而知，但紅會此番在辟謠方面所做的努力卻有目共睹。

　　無中生有，用事實堅決否認

　　近日，網絡上盛傳對中國紅十字會身份合法性的質疑，稱我國是唯一未加入國際紅十字會的會員國。

　　4月21日，中國紅十字會社會監督委員會發表聲明，中國紅十字會確實是紅十字會與紅新月會國際聯合會的成員，網絡上的說法純屬謠傳。官方微博具體介紹了中國紅十字會的歷史沿革：1904年創立，1912年，“大清紅十字會”改名為中國紅十字會。紅十字國際委員會于1912年1月15日通報各國，正式承認中國紅十字會為國際紅十字運動成員之一。1952年7月，第18屆國際紅十字大會承認中國紅十字會是中國惟一合法的全國性紅十字會。

　　沒有事實存在而捏造的謠言，古已有之，但從口口相傳到網絡上的裂變式傳播，卻是信息時代的新方式。紅會的歷史只要在網上稍作查詢，就能獲知真相，但網民一次又一次地選擇相信謠言，并繼續傳播。比如，網友“天闌Er1n-”就說：“紅十字會現在重新建立信任的方法只有加入國際紅十字會！做到賬目公開！”

　　實際上，事實一直都在，但網民讓不信任的情緒左右了判斷，而謠言滋生的土壤之一，在于它吻合了這種情緒。在這次辟謠過程中，除了用事實“自證清白”以外，權威第三方的證實增加了可信度。

　　4月24日，紅十字會與紅新月會國際聯合會官方微博發布聲明，稱中國紅十字會不僅是國際紅十字運動的一員，而且是非常重要的一員。

　　對于這樣的解釋，不少網友仍有質疑，稱中國紅十字會必須在人事、行動、管理方面符合規范，賬目需向國際紅十字會公開。網友“明發濱江新城社區”如是說：“ 請按照國際紅十字會的制度和規范運作，公開透明慈善。”

　　此時，網友的質疑才問出了謠言產生的“本質”原因。

　　誤傳誤傷，更正化解

　　“網絡環境下，謠言信息的來源大多比較模糊，主體身份并不明確。”北京師范大學心理學院博士孫嘉卿曾對汶川地震后的40條網絡謠言分析研究，結果發現，在網絡環境中，謠言不再是人們印象中的“編造”，而是在形態上“進化”為“有根有據”。

　　4月21日，有網民發帖配圖稱，“根據壹基金的英文官網Donation頁面，他們收到的錢是要打入紅十字會賬戶的，而中文官網只字未提，卻一再強調和紅十字會的剝離。”甚至有網民質疑，壹基金也是紅十字會架構下的。

　　這樣的指責并不是毫無來由。2007年，壹基金成立時，是掛靠在中國紅十字會下的，直到2010年底，壹基金才在深圳市民政局注冊，擁有了獨立從事公募活動的法律資格，成為中國第一家民間公募基金會。

　　顯然，誤傳來自斷章取義。對大部分非慈善領域的網民來說，彼時的這條熱點新聞早已被忘記，而這樣的只言片語，足以讓他們相信上述帖子中的結論。

　　4月22日，壹基金通過官微進行了解釋，引發公眾誤會是因為壹基金英文頁面介紹因為疏忽未更新完整，新的英文頁面將立即進行調整。

　　在這個信息碎片化的時代，鮮有網民會追根溯源，進而客觀理性地選擇“不相信”。因此，很多時候，謠言變得可信并得以傳播，大都是主觀揣測和客觀瑕疵共同作用的結果。

　　壹基金的官方微博詳細介紹了與紅會的淵源，并解釋了賬戶問題。“2011年1月，深圳壹基金公益基金會正式成立后，壹基金Paypal賬戶直接提入深圳壹基金賬戶，賬戶提出唯一定向為深圳壹基金公益基金會。”

　　壹基金創始人李連杰重申，壹基金是具有公募權的獨立法人組織，善款不會轉給任何組織、個人，只會直接用于災區的救助。

　　這個解釋得到了另一方當事人的印證。中國紅十字會常務副會長趙白鴿在蘆山縣災區回應稱，現在，壹基金已經完全從紅十字會獨立出去，二者沒有任何關系，壹基金下撥善款也不用經過紅十字會。

　　盡管趙白鴿曾表示“在災難面前，二者絕對不是競爭關系”，但網民卻把一官一民兩個慈善機構放在一起比較，從捐款數額到運作透明度，“壹基金解釋得這么充分，看來是怕被紅會拖累”。

　　一次辟謠有瑕疵，二次修正

　　“今天有兩個中江縣紅十字會的人來我們這里購買了1萬多元的救災藥品，但要求我們開5萬多元的發票。我們（成都制藥一廠）沒有答應，結果另一家藥廠的經營部開給他們了。強烈譴責中國紅十字會，并要中國紅十字會對所有捐款去向做出解釋。”

　　這則“中江縣紅十字會要求開具虛假發票”的謠言，吻合了網民對款項使用不透明的揣測，迅速在網上得到傳播。

　　4月22日，中國紅十字會社會監督委員會發布調查報告。這條謠言的最早版本是1991年，而當時中江縣紅十字會還沒成立。

　　報告稱，汶川地震以來，中江縣紅十字會未接受任何形式的捐款捐物，也無任何資金，更未購買過任何藥品或醫藥器材。當時檢察機關介入調查，也將其定性為“謠言”。

　　蘆山地震后，這條“有細節”的謠言死而復活。究其原因，當時檢察機關辟謠的傳播有效性未能盡如人意。一方面，謠言本身未能達到人盡皆知的程度；另一方面，辟謠時選擇的傳播方式也不能實現全覆蓋，網民對謠言的知曉性，在很大程度上決定了相關部門辟謠的有效性。

　　不過，中國紅十字會社會監督委員會的這次調查卻沒能“止謠”，反而險些成了“新謠”。

　　網友“鬼文子”發帖稱，社監委所說的“汶川地震以來該紅十字會未接受任何形式的捐款捐物”與實際情況不相符合，將近年來中江縣紅十字會接受捐款捐物的使用情況進行了公示。

　　4月23日，中國紅十字會社會監督委員會再次發表聲明，稱 “汶川地震以來，該紅十字會未接受任何形式捐款捐物”說法確實與事實有出入，“實際上，自2008年汶川地震以來，中江紅會多次接受過捐款。該內容來自中國網2008年5月25日轉發《檢察日報》的稿件第三段，但忽略了時間變化。”

　　這是個小瑕疵，第二次回應也解釋清楚了失誤的原因，但這樣的反復，對身陷“塔西佗陷阱”（通俗地講，“塔西佗陷阱”就是指當政府或公共部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事——記者注）的紅會來說，還是要盡量避免。

　　舊謠重炒，重申事實

　　地震把紅會推到輿論前臺的同時，也讓那些與紅會有關的人和事再被提及。在這樣的環境中，昔日的謠言得以老調重彈。

　　“中國紅十字會副會長、中國紅基會副理事長郭長江，佩戴80萬元的百達翡麗豪表。他兒子郭子豪開的是瑪莎拉蒂總裁款。”網友“福耀大中華”在微博上公布了“郭子豪”的車牌號。

　　這個消息引來眾多網友質疑，“防火防盜防紅會”的段子開始在網絡上流傳。

　　4月23日，中國紅十字會社會監督委員會轉發網友“福耀大中華”原微博，稱“紅總會早已澄清，郭美美和郭子豪并非郭長江子女，豪車與豪表與郭長江無關。”

　　這是兩年前的一則舊聞。早在2011年，中國紅十字會總會已經公開聲明，郭美美和郭子豪與郭長江并無關系，而郭長江并未擁有名表。

　　同時，這條信息也被新浪微博社區管理中心證實為假信息。新浪微博管理委員會作出的判定結果顯示：經查，郭長江沒有名叫郭子豪的兒子。

　　網友“行路者818”呼吁公眾保持克制和理性：“人們痛恨貪贓枉法、無所作為的官僚，心情可以理解，但一切都要建立在事實的基礎之上，否則容易被人當槍使用！”

　　另一則“舊謠”是關于出現在蘆山地震災區的紅十字會路虎車隊，車上有紅十字會的標志。網友“凡人肖申克”說：“這是窮人給富人捐款，這種捐款等于拋錢入大海，連響聲都聽不到。”

　　4月24日，中國紅十字會社會監督委員會官方微博回復網友舉報，稱路虎車隊系路虎（中國）于2008年聯合惠通陸華公司，向中國紅十字總會緊急提供9輛路虎“發現3”，用于在山路崎嶇難行的四川災區開展救援工作。

　　如果搜索當時的新聞報道，就不難發現，上述回復不虛。

　　網友“麥田守望者MVP”說，“雖然我不喜歡紅十字會，但我覺得應該尊重事實，我不知道那些編造謊言的人的目的所在，我只希望謠言止于智者，不要再以訛傳訛”。

　　謠言四起，紅十字會面臨巨大的挑戰和壓力，但同時，這也是挽回其公信力的重要機遇。辟謠可以還網民一個理性清晰的思考空間，但只有公開透明成為踐行慈善的最高準則，謠言才會不攻自破。

?

相關鏈接：

?