再談劉志軍案。

　　這回要談?wù)勀切┠暌黄鹣騽⒅拒娦羞^賄的人。

　　劉志軍的庭審我無緣參加，只是在當(dāng)日中午浮光掠影地看了下央視的報(bào)道，在短短的1分半鐘中，有幾秒鐘的時(shí)間畫面停留在給劉志軍行賄的第10人和第11人上。后者是丁羽心，又名丁書苗，想大家早已耳熟能詳。第10人則是吳俊光。

　　畫面顯示：“2003年11月初到2006年12月中旬，（劉志軍）22次收受吳俊光提供的人民幣、港元、美元，折合人民幣72.67萬元。”

　　吳俊光何許人也？

　　我當(dāng)即問了一位鐵路系統(tǒng)的官員，回復(fù)是“2003年至2007年擔(dān)任廣鐵老總”。

　　余生也晚，吳董事長在廣州呼風(fēng)喚雨、作威作福的時(shí)候，我還是一個(gè)窮學(xué)生，寒暑假還要苦逼兮兮地?cái)D火車站，“硬坐”十幾個(gè)小時(shí)的硬座回家。

　　吳俊光此前曾是廣州鐵路分局的局長，后升任改制后的廣州鐵路集團(tuán)公司總經(jīng)理，在廣鐵董事長退下之后，吳擔(dān)任董事長一職。然而破例的是，此前廣鐵董事長是一人，總經(jīng)理又是一人，到吳這里，則是兩個(gè)職務(wù)一肩挑了。

　　吳是潮汕人，據(jù)熟悉吳的人說，其在任上拉幫結(jié)派，以至于廣鐵集團(tuán)內(nèi)部的要職幾乎都讓潮汕人占了。

　　我問一位在廣鐵（在2003年改制前則是廣州鐵路局）干了幾乎30年的老員工對(duì)吳俊光的印象如何，這人是不是不咋滴，這位員工回答說，豈止是不咋滴，簡(jiǎn)直是很不咋滴，然后是blahblah，無非說吳這個(gè)人上拍下壓、左右逢源，在鐵路工程上上下其手，對(duì)員工福利漠不關(guān)心等等。

　　那個(gè)時(shí)候，鐵路局局長擔(dān)任全國人大代表、政協(xié)委員是常事，不過吳俊光的過人之處在于他不僅是第十屆（2003年至2007年）全國人大代表，還是主席團(tuán)成員。也就是說，每年春天開人大會(huì)議的時(shí)候，吳坐在主席臺(tái)上，作為他上級(jí)的時(shí)任鐵道部部長劉志軍卻在臺(tái)下。鐵路系統(tǒng)內(nèi)部至今津津樂道這件趣事。

　　2008年春節(jié)南方雪災(zāi)的時(shí)候，我在廣州，當(dāng)時(shí)溫家寶和劉志軍也去了。不過吳俊光那個(gè)時(shí)候已經(jīng)無法陪同了，因?yàn)樗?007年因一場(chǎng)審計(jì)風(fēng)暴而不光彩地下臺(tái)了。

　　2007年“兩會(huì)”之前的2月，廣鐵集團(tuán)內(nèi)部召開緊急會(huì)議，突然宣布任命前蘭州鐵路局局長朱友文擔(dān)任廣鐵集團(tuán)總經(jīng)理、廣鐵集團(tuán)公司副董事長，免去吳俊光總經(jīng)理職位，改任黨委書記。

　　此時(shí)，廣深四線指（指揮部）、石懷指（焦柳線石懷段指揮部）的違規(guī)違法問題已經(jīng)進(jìn)入審計(jì)署的視野，該案子涉及金額巨大，當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道稱，廣深四線鐵路的投資有一說法是實(shí)際投資70個(gè)億，審計(jì)中發(fā)現(xiàn)有35個(gè)億不翼而飛。另一說法是項(xiàng)目總投資約52.6億元，目前超支20多億元。另有說法稱有100億元資金流入股市。

　　“兩會(huì)”后的5月，又一個(gè)任命突然下達(dá)。已經(jīng)被免去總經(jīng)理職務(wù)的吳俊光，董事長這頂烏紗也被摘掉，其職由前北京鐵路局黨委書記何玉華接任。

　　隨后，涉及該案的廣深四線指揮部7人、石懷指揮部4人被予以撤職處分，其中兩人被“雙規(guī)”。然而吳俊光卻安然度過了這場(chǎng)危機(jī)，雖然不做廣鐵老大，調(diào)研員正局級(jí)的位置卻還是給他保留了，而這個(gè)時(shí)候離吳俊光正式退休也就1年時(shí)間了（吳生于1948年）。

　　有趣的是，時(shí)任鐵道部副部長陸東福在廣鐵老總換人的時(shí)候，還對(duì)吳作出鑒定，其稱：“吳俊光任廣鐵集團(tuán)主要領(lǐng)導(dǎo)以來，不辭勞苦，做了大量有益工作，為集團(tuán)的運(yùn)輸經(jīng)營、安全管理、鐵路建設(shè)和改革發(fā)展付出了很大努力，作出了貢獻(xiàn)。”

　　6年過去了。

　　要不是這次劉志軍案“公開審理”，吳俊光的名字在cctv上閃亮登場(chǎng)，這種前塵往事，恐怕早已沒人提起了。我們也無從揣測(cè)吳俊光一次次地給劉志軍送錢與其能從那次審計(jì)風(fēng)暴中安然脫身有多大關(guān)系。

　　“72.67萬元”，如今只能在北京的三環(huán)邊上買一個(gè)衛(wèi)生間，不過在當(dāng)時(shí)也不算是一筆小錢吧。行賄，在中華人民共和國刑法中好像也有這一條吧，而這行賄的錢，恐怕也不是吳俊光一分分從自己的工資里摳出來的吧，六七年時(shí)間好像也沒有過了訴訟時(shí)效吧。然而，我是法盲，這些問題恐怕要請(qǐng)教辦過廈門遠(yuǎn)華這些大案要案的大律師們了。不過我又怕“媒體輿論影響司法審判”啊、“你們這些媒體是要讓劉志軍去死啊”啊這些棍子夾頭夾臉打過來。好吧，言多必失，先就此打住。