“老四也應被追責”

　　據2010年《今日說法》和《大家說法》的報道，檢方稱由于案發時沒有輪到老四贍養，檢察機關認為其母餓死與老四沒有直接關聯。

　　對于老大和老三，他們知道老二負責2008年12月14日至2009年3月14日期間的贍養，但3月14日以后，應該由誰來接班，他們沒有約定，也沒有過問，對老太太不聞不問，檢方覺得老大和老三有主觀故意，因此對他們起訴；從分段贍養協議來說，老四應該是最后一個來履行贍養義務的，老二結束后應該是老三，輪不到老四，所以要以這個理由來追究老四的責任，也不太妥當。

　　“法官問了我和大哥的訴求，我們的意思是母親是因疼痛和饑餓才造成的死亡，是老二和老四的責任，與我們沒有關系。”9月12日，在北京市二中院的西門口，程一平嘆著氣說，“即使我們有責任，老四也應該一起被追責。”

　　【背景】

　　5兄弟簽訂分家協議，約定由老五照顧父母，程家的五間老房歸老五所有。

　　2006年

　　老五病逝，柴玉吉和五兒媳婦生活在一起。

　　【沖突】

　　柴玉吉從沙發上摔下失去生活自理能力，四兄弟商定依長幼順序每人三個月輪流贍養老人。

　　輪到老四贍養母親，老四和老二提出，老三應該把母親的房產證交出來，但老大和老三不同意。

　　輪到老大贍養，但因房產問題與老二和老四發生爭執，老大被老二打傷住院。后經村委會調解，由老二接班照顧。

　　老二的贍養期還有兩天結束，他打電話讓村主任通知老三來接班。14號上午，老二離開。但老三并未接班。

　　【后果】

　　老人的孫子前去看望，發現老人死亡。

　　【審判】

　　法院判決老大、老二、老三構成遺棄罪，分別判處有期徒刑2年6個月、3年、2年。兄弟三人均不服，提起上訴。2010年7月6日，二中院駁回三人上訴，三人被送往監獄服刑。

　　老大和老三去二中院申訴，法院立案并受理。

　　聲音

　　贍養老人是成年子女的法定義務。在多子女家庭，由子女共同承擔贍養義務，不能相互推諉推卸。以遺棄、虐待等方式推卸責任的，應承擔法律責任，視其性質和造成的后果，承擔民事責任或者刑事責任。

　　—北京市律協刑事訴訟法專業委員會秘書長劉玲

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀