原標(biāo)題：138個(gè)被告負(fù)二層的也被告了

　　小伙子被砸

　　2011年8月15日，小伙陳濤騎電瓶車(chē)載女友路過(guò)提督街錦陽(yáng)商廈樓下時(shí)，一個(gè)墜落的杯子正中他的頭部，整個(gè)治療已花費(fèi)17萬(wàn)多元，留下了創(chuàng)傷性癲癇等嚴(yán)重后遺癥

　　138個(gè)被告

　　因找不到“真兇”，陳濤歷經(jīng)兩年多苦尋，將錦陽(yáng)商廈和旁邊一大廈的138個(gè)商戶(hù)和單位都列為被告，甚至包括負(fù)一二層的商戶(hù)，10頁(yè)的起訴狀9頁(yè)是被告名單，索賠各項(xiàng)費(fèi)用32萬(wàn)余元。

　　樓上掉個(gè)杯子砸出堂法律課

　　小伙陳濤很郁悶，自己只是路過(guò)，竟被樓上飛下的一個(gè)杯子砸中，治療費(fèi)就花了17萬(wàn)多；

　　大樓商戶(hù)都喊冤，因?yàn)檎也坏健罢鎯础?，小伙歷經(jīng)兩年多的苦尋，將成都錦陽(yáng)商廈和旁邊一大廈的138個(gè)商戶(hù)和單位都列為被告，甚至包括負(fù)一二層的商戶(hù)，索賠各項(xiàng)費(fèi)用32萬(wàn)余元。在起訴狀上，被告名單就列了長(zhǎng)長(zhǎng)的9頁(yè)……

　　下周一，此案就將在錦江區(qū)法院開(kāi)庭審理。

　　>>高空墜物

　　小伙被砸找出138個(gè)被告

　　陳濤告訴成都商報(bào)記者，2011年8月15日，他騎電瓶車(chē)載著女友小覃，準(zhǔn)備到太升南路選一個(gè)手機(jī)，作為送給女友的禮物。當(dāng)騎到提督街錦陽(yáng)商廈樓下時(shí)（左圖），一個(gè)墜落的杯子正中他的頭部。陳濤隨即倒地，一兩分鐘后才有所反應(yīng)，還以為是被后面的車(chē)撞了。很多人圍過(guò)來(lái)，陳濤才知自己被一個(gè)陶瓷馬克杯砸到了。

　　后來(lái)，雖被及時(shí)搶救治療，陳濤仍留下了創(chuàng)傷性癲癇等嚴(yán)重后遺癥。陳濤說(shuō)，整個(gè)治療已花費(fèi)17萬(wàn)多元，其中10多萬(wàn)都是借的，現(xiàn)在還了不到一半。他說(shuō)，好在談了七八年的女友一直不離不棄，只是對(duì)方父母有些擔(dān)心，說(shuō)能不能在一起要看自己的身體恢復(fù)情況，而今年5月1日，就是考驗(yàn)的截止日期。

　　昨日，陳濤的代理律師王黎明拿出長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)的起訴狀，其中9頁(yè)都是被告名單?！斑@么多被告的確定，是一個(gè)非常艱難的過(guò)程?！蓖趵杳髀蓭熁貞浾f(shuō)，遭物業(yè)公司拒絕后，他們只好找到整棟大樓的商家名錄，做了公證，并核實(shí)哪些商家在事發(fā)時(shí)在錦陽(yáng)商廈。法院核實(shí)發(fā)現(xiàn)，在錦陽(yáng)商廈的商家達(dá)150多家?？紤]到杯子下落的地方不排除是公共區(qū)域，而整個(gè)商廈的所有商家在理論上都是可能進(jìn)行高空拋物的，所以他們將整棟大樓，連同負(fù)一層、負(fù)二層的商戶(hù)也追加進(jìn)來(lái)了，最終確定了138家被告。

　　“找這些被告，我們就用了大概2年時(shí)間，終于盼到要開(kāi)庭了。”陳濤說(shuō)。

　　>>被告喊冤

　　負(fù)二層的說(shuō)：從地上能扔到天上？

　　從負(fù)二層到26層，成都商報(bào)記者隨機(jī)采訪(fǎng)了30多家被告，他們基本都覺(jué)得，小伙子的遭遇令人同情，但找不到丟杯子的人就來(lái)告他們，自己太冤了。而他們都稱(chēng)自己沒(méi)有收集證據(jù)應(yīng)訴，除了一家說(shuō)有時(shí)間會(huì)去外，其他的都稱(chēng)連庭審也不會(huì)去參加。

　　負(fù)二層是停車(chē)場(chǎng)和僅一家叫“銀興通訊”的商鋪。老板娘羅女士說(shuō)，去年6月，她從堂姐手中接過(guò)了這個(gè)鋪?zhàn)?。堂姐成為被告時(shí)，她還在鋪?zhàn)由袭?dāng)營(yíng)業(yè)員。對(duì)于負(fù)二層的商鋪也成了被告，羅女士說(shuō)，這簡(jiǎn)直就是“天方夜譚”，地下的東西怎么能扔到天上去？

　　此外，記者發(fā)現(xiàn)錦陽(yáng)商廈所有的對(duì)外公共窗戶(hù)都已被釘死，只留下4厘米左右的縫隙。商家陳經(jīng)理說(shuō)，事發(fā)后不久物管公司就將大樓的窗戶(hù)釘死了。管理這棟大樓的四川星億物業(yè)管理有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示拒絕接受采訪(fǎng)，稱(chēng)已委托了律師出席下周一的庭審。

　　1~3層

　　廣告牌擋著，我費(fèi)事上樓去扔個(gè)杯子？

　　都是銷(xiāo)售手機(jī)的錦陽(yáng)通信城，一位負(fù)責(zé)經(jīng)理說(shuō)，當(dāng)時(shí)1到6層都是廣告牌，說(shuō)他們有可能到樓上去扔個(gè)杯子太沒(méi)道理，誰(shuí)丟的杯子，他現(xiàn)在應(yīng)該受到良心的譴責(zé)。

　　7層

　　無(wú)人值守的移動(dòng)機(jī)房成為被告

　　7樓成為被告的四川移動(dòng)通信有限公司只是一間無(wú)人值守、上了鎖的機(jī)房。

　　23層

　　商家：保安和清潔工嫌疑最大

　　在該層距離事發(fā)路段最近的凌宇通訊經(jīng)營(yíng)部，陳經(jīng)理說(shuō)，事發(fā)時(shí)，每層走廊一側(cè)的機(jī)房?jī)?nèi)都住著保安和清潔工，他們的嫌疑最大。走廊內(nèi)都有監(jiān)控，如果是商鋪扔的，誰(shuí)拿著杯子走出去，一看就知道，物管公司為什么不調(diào)出來(lái)看？小伙來(lái)告我們，真覺(jué)得太冤了。

　　這位更覺(jué)得冤：

　　我們后頭才來(lái)的，沒(méi)改名字成了被告

　　在23層，距離事發(fā)路段較遠(yuǎn)的一家叫“成都創(chuàng)捷通訊”的公司負(fù)責(zé)人更覺(jué)得冤枉，他們是2012年7月入住，只是用了前手的名字，但并不是同一家公司。而更多成為被告的公司早已搬離大廈，其中包括兩家律師事務(wù)所。

　　>>專(zhuān)家講課

　　高空拋物“連坐法”

　　是為保護(hù)弱勢(shì)受害者權(quán)益

　　1被告的范圍如何確定？

　　“可能加害的建筑物使用人”———四川大學(xué)民商法專(zhuān)家劉暢指出，這是指實(shí)際使用該建筑物的所有人、管理人或者使用人。比如，在只能判斷拋擲物品或墜落物品來(lái)自某一棟建筑物時(shí)，被告為該棟建筑物的使用人；在只能判斷加害物品來(lái)自某一單元或某一樓層時(shí)，被告為該單元或樓層的使用人。

　　2138家被告怎樣免責(zé)？

　　劉暢分析稱(chēng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，除了原告要承擔(dān)證明責(zé)任外，被告也要承擔(dān)舉證責(zé)任。被告只有證明與原告受到的損害之間不存在直接的因果關(guān)系，才能免責(zé)，否則將承擔(dān)不利的后果。據(jù)劉暢介紹，只有具有以下情形之一的被告，才可以認(rèn)定為“能夠證明自己不是加害人”，可以不擔(dān)責(zé)：(一)損害發(fā)生時(shí)，證明人不在該建筑物之中；(二)損害發(fā)生時(shí)，證明人所處建筑物位置無(wú)法實(shí)施該特定行為；(三)證明人無(wú)法完成該行為；(四)證明人實(shí)際沒(méi)有致?lián)p之物。

　　3為何要將多人涉訴？

　　劉暢分析稱(chēng)，在無(wú)法確定具體侵權(quán)人的情況下將多家商戶(hù)牽涉進(jìn)訴訟，是為了保護(hù)弱勢(shì)受害者的合法權(quán)益，只有無(wú)法證明自己不是侵權(quán)人的被告才會(huì)對(duì)于原告的不幸損害承擔(dān)合理的分配。這樣的規(guī)定是因?yàn)楸桓呖諌嬄湮锛雍Φ氖芎θ嗽谑艿角趾r(shí)處于完全不知情的處境，加害人的位置隱蔽導(dǎo)致受害人無(wú)法合理地判斷危險(xiǎn)的具體來(lái)源。因此，基于原告的弱勢(shì)地位，從公平原則出發(fā)，法律要求“可能加害的建筑物使用人”證明自己與原告的損害之間無(wú)因果關(guān)系。

　　而根據(jù)規(guī)定，依法承擔(dān)責(zé)任的被告并不是承擔(dān)原告所遭受的全部損失，是由法官根據(jù)案件的具體情況和各方經(jīng)濟(jì)狀況等因素判令其與原告合理分擔(dān)，以不超過(guò)被害人實(shí)際損失的50%為限。法律的這一規(guī)定，既不會(huì)造成受害人的損失得不到救濟(jì)，也不會(huì)將補(bǔ)償義務(wù)人的范圍無(wú)限擴(kuò)大化，并且在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)。成都商報(bào)記者孫兆云王英占周茂梅攝影報(bào)道

　　新聞鏈接

　　同樣案例不同判法

　　■“玻璃案”

　　10歲小孩身亡74戶(hù)業(yè)主一起補(bǔ)償

　　2006年5月31日，10歲的小學(xué)生鐘某在過(guò)深圳好來(lái)居大廈北側(cè)的人行道時(shí)，被一塊高空墜落的玻璃砸傷頭部致死。隨后，其父母將物業(yè)公司和好來(lái)居大廈北側(cè)的73名業(yè)主一并告上法庭，要求賠償損失76萬(wàn)余元。一審法院在作出物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，73名業(yè)主免責(zé)的一審判決后，原告及物業(yè)公司均提出上訴。二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，免除了物業(yè)公司的賠償責(zé)任，改由74戶(hù)業(yè)主對(duì)死者做出一定補(bǔ)償。

　　■“菜板案”

　　起訴15家居民法院駁回

　　2001年，濟(jì)南市孟老太在進(jìn)入自家居民樓樓道入口前與鄰居說(shuō)話(huà)，突然被從樓上墜落的一塊菜板砸中頭部，當(dāng)場(chǎng)昏迷后搶救無(wú)效死亡。死者近親屬將該樓二層以上15家居民告上法庭要求其共同賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)156740.40元，一審法院認(rèn)為無(wú)法確定菜板所有人，遂裁定駁回原告起訴。原告上訴，二審法院仍就裁定駁回。經(jīng)申訴，山東省高級(jí)人民法院提審，經(jīng)再審后仍駁回上訴，維持一審法院裁定。

　　高空拋物“連坐法”

　　從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條。這條“高空墜物條款”被稱(chēng)為“高空拋物連坐法”。

　　■專(zhuān)家說(shuō)法

　　路人

　　如果你被砸了

　　可把整棟樓的使用人都告了

　　■無(wú)法確認(rèn)具體的侵權(quán)人時(shí)，可將“可能加害的建筑物使用人”作為共同被告提起訴訟，包括實(shí)際使用該建筑物的所有人、管理人或者使用人

　　■在只能判斷加害物來(lái)自某一棟建筑物時(shí)，被告為該棟建筑物的使用人

　　■在只能判斷加害物來(lái)自某一單元或某一樓層時(shí)，被告為該單元或樓層的使用人

　　業(yè)主

　　如果你被告了

　　只有證明與損害無(wú)關(guān)才免責(zé)

　　能證明自己不是加害人可不擔(dān)責(zé)

　　不能證明自己不是加害人按份擔(dān)責(zé)

　　這樣證明，4種情形有一種即可

　?。?）損害發(fā)生時(shí)，不在該建筑物之中

　　（2）損害發(fā)生時(shí)，所處建筑物位置無(wú)法實(shí)施該特定行為

　?。?）無(wú)法完成該行為

　　（4）實(shí)際沒(méi)有致?lián)p之物

　　不能證明自己不是加害人按份擔(dān)責(zé)

?

相關(guān)鏈接

出租車(chē)撞掉立交橋護(hù)欄 橋下3人莫名被砸傷(圖)
小伙被母親訓(xùn)斥后從5樓跳下 保安徒手接竟被砸暈
母親在鋼架掉下瞬間為護(hù)兒被砸死 兒子獲救(圖)
97歲老太從3樓墜落 男子徒手接住被砸昏(圖)