三亞綜合行政執(zhí)法局：占道經(jīng)營不符合規(guī)定

　　申請臨時占道未果市民送“錦旗”抗議幾天后在網(wǎng)上道歉

　　申請臨時占用城市道路安放“房車超市”因不符合行政許可條件和標準，三亞市綜合行政執(zhí)法局不予審批后，5月29日，“房車超市”發(fā)明人黃興山向綜合行政執(zhí)法局行政審批窗口送去一面“城管審批陪不好打擊報復心計高”的“錦旗”，引起網(wǎng)友熱議。6月4日，黃興山突然在網(wǎng)上發(fā)帖向三亞市綜合行政執(zhí)法局公開道歉，稱考慮不周，內(nèi)容不詳，言論過激，對執(zhí)法局工作造成較大影響與誤會。

　　6月5日，記者從三亞市綜合行政執(zhí)法局了解到，由于“房車超市”屬于流動攤點占道經(jīng)營，不符合三亞市嚴禁任何時段占用市區(qū)道路、廣場、街道及其他公共設(shè)施從事經(jīng)營活動的規(guī)定，故沒有批準黃興山臨時占道的申請。□南國都市報記者利聲富

　　申請臨時占道經(jīng)營未果送“錦旗”稱未陪好城管

　　“自2008年‘房車超市’投放幾年來，我們向相關(guān)部門申請停放點幾次了，雖然有關(guān)部門也認可我們這種下崗職工再就業(yè)新渠道，但直到現(xiàn)在就是不審批同意。”6月5日上午，在向南國都市報記者介紹“房車超市”遲遲未得到審批時，三亞實創(chuàng)房車超市管理有限公司總經(jīng)理黃興山無奈地說。

　　2008年，黃興山申請“房車超市”成功后，便成立公司開始運營。隨后，部分下崗職工也加入到他的創(chuàng)業(yè)團隊中，只要交納6萬元押金，就可以租一輛“房車超市”，用于銷售日用品等。租金視路段而定，每月1000元至2000元不等。截至2012年，他們已經(jīng)在三亞市投放了15個經(jīng)營點。但安放“房車超市”的停放點一直沒有拿到“上崗證”，于是，他們向三亞市政府遞交報告。

　　2012年9月，三亞市河東區(qū)管委會、河西區(qū)管委會初步支持黃興山提出的13個停放位置，其他12個停放點因阻礙交通、影響市容景觀、破壞環(huán)境等不予支持。但兩個單位同時建議，“房車超市”停放點要按照三亞市政府的規(guī)定依法進行申報。

　　2014年5月13日，黃興山再次向三亞市綜合行政執(zhí)法局遞交臨時占道申請。隨后，三亞市綜合行政執(zhí)法局給黃興山回復了不予行政許可(審批)決定書。

　　多次申請臨時占道未果后，5月29日，黃興山給三亞市綜合行政執(zhí)法局審批窗口送去一面“城管審批陪不好，打擊報復心計高”的“錦旗”。隨后，黃興山在網(wǎng)上發(fā)帖稱，三亞市綜合行政執(zhí)法局用2010年的文件來否定2012年的審批，是公報私仇還是權(quán)力比市長還大？但當記者問執(zhí)法部門是怎樣公報私仇時，黃興山并未直接回答。

　　網(wǎng)帖引發(fā)網(wǎng)友熱議發(fā)帖人網(wǎng)上公開道歉

　　5月29日，黃興山在網(wǎng)上發(fā)帖稱“城管審批陪不好，打擊報復心計高”，并將有關(guān)領(lǐng)導的批示放在網(wǎng)上后引起網(wǎng)友熱議。

　　一位網(wǎng)友說，2010年，三亞市人民政府關(guān)于取締占道經(jīng)營的通告并未失效，是人民政府頒布的具有法律效力的規(guī)范性文件，應(yīng)當遵守。而有關(guān)領(lǐng)導的批示只是同意相關(guān)科室轉(zhuǎn)綜合執(zhí)法局等部門閱處，積極引導合理布點，規(guī)范經(jīng)營的擬辦意見。三亞市政府出臺清理取締占道經(jīng)營的通告就是為了規(guī)范經(jīng)營。也有的網(wǎng)友認為，這是占用多數(shù)人資源少數(shù)人得利的行為，支持綜合執(zhí)法局的決定，對占道經(jīng)營要一視同仁。同樣是占道經(jīng)營，如果同意“房車超市”占道經(jīng)營，對那些被整治的流動小攤販并不公平。也有的網(wǎng)友認為，“房車超市”模式解決下崗職工再就業(yè)，可多鼓勵。

　　6月4日，黃興山突然在網(wǎng)上發(fā)帖子向三亞市綜合行政執(zhí)法局公開道歉。稱他在網(wǎng)上發(fā)的“城管審批陪不好，打擊報復心計高”的帖子，由于考慮不周，內(nèi)容不詳，言論過激，對綜合行政執(zhí)法局的工作造成較大影響與誤會。經(jīng)過認真反思，向三亞市綜合行政執(zhí)法局公開表示深切的道歉，并將上門向執(zhí)法局的領(lǐng)導當面表達歉意。

　　房車超市屬流動攤點占道經(jīng)營不符合規(guī)定

　　在三亞市綜合行政執(zhí)法局給黃興山的不予行政許可(審批)決定書上，南國都市報記者看到，理由為“房車超市”屬于流動攤點占道經(jīng)營，不符合2010年所發(fā)的《三亞市人民政府關(guān)于清理取締占道經(jīng)營的通告》中，嚴禁任何時段占用市區(qū)道路、廣場、街道及其他公共設(shè)施從事經(jīng)營活動的規(guī)定。根據(jù)《行政許可法》有關(guān)規(guī)定，決定不予行政許可黃興山臨時占道審批申請。如果黃興山不服該決定書，可陳述理由并進行申辯，也可向三亞市政府申請復議或向法院提起行政訴訟。

　　針對黃興山所說2012年他們已得到審批一事，三亞市綜合行政執(zhí)法局一位負責人表示，2012年，黃興山向三亞市政府遞交報告后，三亞市河東區(qū)管委會、河西區(qū)管委會回函時表示支持黃興山提出的13個停放位置，但也要求他按政府有關(guān)規(guī)定申報。由于“房車超市”屬于流動攤點，不符合臨時占用城市道路要求，就沒有審批。黃興山認為兩個區(qū)管委會的回函就是已經(jīng)審批了，這種看法是不對的。

　　該負責人稱，如果同意“房車超市”在公共綠地、人行道上占道經(jīng)營，就違反了《三亞市人民政府關(guān)于清理取締占道經(jīng)營的通告》中嚴禁任何時段占用市區(qū)道路、廣場、街道及其他公共設(shè)施從事經(jīng)營活動的規(guī)定。而且，2012年9月，兩個區(qū)管委會只是支持黃興山13個停放點，但他目前共有25個停放點。特別是人群比較密集的地方，一擺就是好幾個，僅海月廣場就停放了3輛“房車超市”，間隔也就百來米。

　　既然不符合占道規(guī)定為何又默許經(jīng)營幾年

　　對此，有的網(wǎng)友認為，占道經(jīng)營應(yīng)該取締，如果厚此薄彼，城市就沒辦法管理。既然有關(guān)部門認為“房車超市”不符合臨時占用城市道路經(jīng)營的規(guī)定，為什么這些停放在公共綠地、人行道上的“房車超市”能經(jīng)營這么多年？

　　對此，三亞市綜合行政執(zhí)法局一位負責人表示，此前，考慮到有的“房車超市”確實是下崗職工所經(jīng)營，對于解決下崗職工再就業(yè)有一定作用，雖然不符合審批條件，相關(guān)部門并沒有堅決取締，但現(xiàn)在有的“房車超市”實際經(jīng)營者并不是下崗職工。

　　在三亞灣海月廣場附近，一位市民說，綠化帶、人行道、公園屬于公共資源，如果允許“房車超市”隨意占用公共資源停放，執(zhí)法部門只取締其他流動攤點，并不公平。同樣是流動攤點，同樣是占道經(jīng)營，為什么沿街擺放的流動攤點就取締呢？

?

?

相關(guān)鏈接

?