7月12日，廈門大學教授、博導吳春明，因被舉報有違師德師風，被廈大中止研究生導師資格。

　　這一切的發(fā)端，是6月18日微博“汀洋”發(fā)出一篇《考古女學生防“獸”必讀》。7月10日，微博“青春大篷車”在網絡上寫下“支援汀洋書”，披露吳春明床照。這中間，隔了將近一個月。

　　最早舉報吳春明的“汀洋”，到底是什么人？她和吳春明是什么關系？發(fā)生了什么事？為何她會選擇在這個時間點上網發(fā)聲？

　　昨天，導報記者聯(lián)系上“汀洋”，進行了一番對話。而自事發(fā)后，另一方吳春明從未對外做出任何解釋或聲明，導報記者也無法與他取得聯(lián)系。

　　對話

　　導報記者：你是吳春明的博士生，有人說，你發(fā)出《考古女學生防“獸”必讀》這篇微博，和你讀博六七年沒有畢業(yè)有關？

　　汀洋：我是靠自己的能力，2007年考上廈門大學考古專業(yè)博士的，碩士讀的也是考古專業(yè)，吳春明是我的博士生導師。

　　你可以看我的微博，從今年6月17日開始，我才開始在微博上發(fā)文揭露吳春明的。此前我已有兩三年沒有去過人文學院，在2011年底2012年初，我轉行了，學位對我來說無足輕重。

　　本來，6月份我要去拿博士結業(yè)證書，但有一個師妹跟我說，吳春明在很多根本不認識我的師妹師弟面前，說我是神經病，我這時再不出聲，只會以訛傳訛。《考古女學生防“獸”必讀》里寫的，是我的親身經歷。其實，系里很多學生根本不知道實情，甚至有一些都不認識我，他們只是被個別人利用了。

　　關于“性騷擾”外出考古伺機騷擾

　　導報記者：你和吳春明不和，是從什么時候開始的？

　　汀洋：我和他不和是因為他性騷擾我。2008年，我們在武當山山腳下發(fā)掘，他晚上借口討論學習和發(fā)論文的事，把我單獨叫到他的房間，伺機摸我的胸，想親吻我的嘴，被我推開了。

　　他當晚沒什么反應，第二天就把我調到遠離大部隊的惡劣環(huán)境中進行考古發(fā)掘，沒幾天我就生病了。當時是7月底8月初，我記得我生病那時是奧運會開幕那天，在床上休息，開幕式沒看成。

　　我覺得吳春明說我是神經病的原因，是我曾當面罵他卑鄙無恥下流，在我心里，他就是一流氓。

　　我在被性騷擾后，曾專門質問過吳春明，他親口跟我說，所有與他有性關系的女學生都是成年人，你情我愿各取所需。

　　關于“這6年”維持師生關系不接觸

　　導報記者：從2008年到現(xiàn)在，過去了6年時間，這期間他是否還有騷擾你，你有放棄考古專業(yè)嗎，還發(fā)生了什么？

　　汀洋：考古專業(yè)就他一個博導，我只能維持師生關系，但我也不愿意再去他的辦公室。

　　在學業(yè)上，我努力過一陣，但我和他講不到一塊，而且論文探討不可避免要接觸他，所以我拒絕了，主動放棄了學位。

　　考古圈其實很小，關系盤根錯節(jié)，我選擇離開這個圈子，放棄博士學位，到外面打工。

　　但是，我的考古碩士和考古博士都是憑自己實力考上的，我對考古還是有熱情，我不想白費我的努力，沒有學位總要學到知識吧，所以這幾年我都在圖書館看書，順便在網上傳些電子書，在網絡上與考古學人討論一些學術問題，后來和他又因為電子書不和。

　　關于“新證據(jù)”有聊天、開房記錄

　　導報記者：你認不認識“青春大篷車”，有沒有跟她接觸過，還有沒有人跟你聯(lián)系，提供新的證據(jù)？下一步有什么打算？

　　汀洋：有人將我誤認為是“青春大篷車”，有的甚至進行語言上的人身攻擊，我再次強調我沒有QQ，我不是“青春大篷車”。

　　證據(jù)還有，一位師妹跟我聯(lián)系，她不想暴露在公眾視野中，她也是被誘奸的，會在紀委或學校相關部門組織調查時，提供證據(jù)。我還知道一位師姐也是被誘奸，我聯(lián)系過她。

　　證據(jù)里有聊天記錄、開房記錄，聊天記錄我還沒看到，不過據(jù)她們（師妹師姐）說很惡心。只能說，知人知面不知心。

　　下一步，我會繼續(xù)過我的生活，我已經不從事考古了，對未來我還是充滿信心的，而且我提醒大眾的目的已經達到了，至少以后的學妹不會再遭禍害，這樣的老師不配留在學校。

　　（根據(jù)對話內容整理）

　　律師點評

　　博導誘奸學生算不算犯罪？

　　如果網友爆料屬實，那么，教授誘奸學生，算不算犯罪？導報記者采訪的兩位律師都認為，如果查明吳春明只是利用了帶研究生的便利條件，恐怕還只是違反教師職業(yè)道德和紀律的行為。

　　強制猥褻、侮辱婦女？

　　網帖反映，吳春明“挑選老家在外地，溫順聽話的女生”、“多數(shù)女生事后敢怒而不敢言”等。

　　有網友認為，這說明吳違背婦女的意志，符合強制猥褻、侮辱婦女罪的構成要件。但福建信海律師事務所林敏輝律師說，強制猥褻婦女罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女的行為。

　　如果教授利用自己與被害人的某種特定關系或者職權，迫使婦女不敢抗拒最終就范，就屬于違背婦女意志的脅迫手段，應當認定為已經構成犯罪。不過，林敏輝律師指出，如果行為人只是利用職權引誘女方，女方基于互相利用而容忍行為人對其猥褻，不能認定為構成犯罪。

　　違背婦女意志強奸？

　　網帖中使用了“誘奸”的表述，并附了吳春明在酒店裸露上身酣睡的床照。

　　林敏輝認為，這只意味著吳同女生發(fā)生過性行為。“誘奸并不等同于強奸。”他說，即使女生受騙上床，但如果她同吳發(fā)生性關系還是出于彼此的自愿，也不成立強奸犯罪。

　　但是，如果行為人使用了“不就范即讓女生論文通不過或最終畢不了業(yè)”等言辭，使得女生不敢反抗，則成立了法律所規(guī)定的“脅迫”；若使用了藥物使女生漸漸昏睡，不知反抗，則成立了法律規(guī)定的“其他手段”，都是違背婦女意志的表現(xiàn)，涉嫌成立強奸罪。

　　“小恩小惠”并非脅迫？

　　福建凌一律師事務所林志銘律師說，首先，論文是否通過和能否畢業(yè)也不是導師或論文評審委員會委員一人能說了算的，因此，吳的導師職權構不成有效的脅迫，不足以使婦女不敢反抗。

　　其次，女學生是否因心智不夠成熟而受到脅迫？林志銘說，女大學生已經成年，她們已經能夠做出精確的權衡，不至于會害怕一頂導師的帽子。

　　另外，林志銘認為，女生和教授開房拍照本身就說明事發(fā)時不是脅迫而是自愿，“施以小恩小惠，比如推薦發(fā)表論文、保研、發(fā)放補貼”則是收買手段而不是脅迫手段，而事后反悔并不等于違背婦女意志。

?

相關鏈接：

?