往事鉤沉

　　下午，鳳凰新聞鉤沉出了一則陳年報(bào)道—1995年，刊發(fā)在呼和浩特當(dāng)?shù)孛襟w的《“4·9”女尸案?jìng)善朴洝贰?/p>

　　以今天的目光看，這篇文章里，諸如“馮副局長(zhǎng)、劉隊(duì)長(zhǎng)等分局領(lǐng)導(dǎo)，會(huì)意地將目光一齊掃向還在自鳴得意的兩個(gè)男報(bào)案人，心里說(shuō)，你倆演的戲該收?qǐng)隽恕薄ⅰ芭R場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)的一舉一動(dòng)，一顰一笑、即便是眉頭的一起一伏，都是無(wú)聲的命令”，都很難稱(chēng)得上“新聞手法”，更像是繪聲繪色的地?cái)偽膶W(xué)。

　　但是，在“熬了48小時(shí)之后才獲得的”口供之后，文章的結(jié)尾卻是斬釘截鐵的：“殺人罪犯就是呼格吉勒?qǐng)D。”

　　事實(shí)上，2005年，在趙志紅落網(wǎng)并主動(dòng)招供此案之后，當(dāng)時(shí)復(fù)查的內(nèi)蒙古政法委“一位主要領(lǐng)導(dǎo)”就曾經(jīng)公開(kāi)對(duì)媒體表示，“以法律的術(shù)語(yǔ)講，當(dāng)年判處呼格吉勒?qǐng)D死刑的證據(jù)明顯不足，用老百姓的話(huà)說(shuō)就是冤案”，“殺錯(cuò)了”。

　　但同樣，在趙志紅被不公開(kāi)審理時(shí)，10件命案中只被起訴了9件。缺席的一件，就是他主動(dòng)招認(rèn)的呼格案。如果不是連續(xù)的內(nèi)參文章，趙甚至可能當(dāng)時(shí)就被判處死刑，使案件進(jìn)入更加死無(wú)對(duì)證的境地。

　　“在復(fù)查期間，沒(méi)有遇到阻力和障礙”

　　已經(jīng)退休的赫峰，退休前是呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)，主管刑偵。趙志紅的落網(wǎng)，就是他一手策劃。親眼看過(guò)呼格筆錄和口述的他，也成為復(fù)查此案專(zhuān)案組的重要負(fù)責(zé)人，多年來(lái)一直推動(dòng)此案進(jìn)程。

　　在他的表述里，“檢察院、高院幾年前已經(jīng)查的很清楚，結(jié)論和我們公安基本一致，是錯(cuò)案。為什么遲遲沒(méi)有啟動(dòng)再審程序，是上層的事情，基層的公檢法也沒(méi)有辦法。”

　　而連發(fā)5篇內(nèi)參的新華社記者湯計(jì)，則在9年的時(shí)間里反復(fù)感到“震驚”。

　　首先讓他震驚的是，當(dāng)趙志紅供述自己是真兇后，原本保留在公安局的兇手精斑樣本卻“莫名丟失”了。包括當(dāng)趙志紅供述了10起命案后，起訴書(shū)也是莫名其妙變成了9起。很明顯，有人意識(shí)到了錯(cuò)判，卻遲遲不肯正視，甚至想繼續(xù)隱瞞。

　　其次，湯計(jì)還注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：“我從有關(guān)人士處了解到，每當(dāng)自治區(qū)政法委研究呼格案時(shí)，內(nèi)蒙古高院派出的參會(huì)領(lǐng)導(dǎo)都是那位呼格案的二審審判長(zhǎng)”。因此，他轉(zhuǎn)而呼吁跨省異地審判—很明顯，復(fù)查的過(guò)程中存在“腸梗阻”。

　　直到2013年，內(nèi)蒙高院再次啟動(dòng)復(fù)查，新任的院長(zhǎng)胡毅峰，才讓湯計(jì)感到“轉(zhuǎn)機(jī)來(lái)了”。為什么？“法院內(nèi)部先前的消極因素被禁止介入，案子因而推動(dòng)很快”。

　　耐人尋味的是，今年11月，在宣布此案進(jìn)入再審程序的新聞發(fā)布會(huì)上，面對(duì)“案件啟動(dòng)復(fù)查和再審過(guò)程中是否受到了當(dāng)年辦案人員的干擾”的問(wèn)題，內(nèi)蒙方面的回答是：“在復(fù)查期間，沒(méi)有遇到阻力和障礙。”

　　判完了，然后呢

　　一紙無(wú)罪判決，和一句“對(duì)不起”，足以構(gòu)成今天的新聞熱點(diǎn)。但還不足以完全告慰死者和生者。

　　時(shí)代洪流之間，皆不可承受的，是生命的重與輕。

　　今天，微博上一張《呼案辦理人員都去哪兒了》，列出了冤案18年后安然或升遷或退休的人員名單。而在判決的背后，也有越來(lái)越多的人在呼吁，嚴(yán)查冤案的制造者責(zé)任。

　　關(guān)心時(shí)事的島友可能還記得中央深改組第三次會(huì)議對(duì)司法體制改革的討論，以及四中全會(huì)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和責(zé)任倒查制的表述。

　　確實(shí)，必須讀懂這樣的表述，才能理解今天這種呼吁的邏輯。

　　確實(shí)，當(dāng)年的辦案人員心里也有很多“委屈”。在過(guò)去的司法體制下，求快、求政績(jī)，行政命令推動(dòng)的運(yùn)動(dòng)式“嚴(yán)打”，可能成為冤假錯(cuò)案的形成土壤，但審判機(jī)制也一樣存在漏洞。政法方面的壓力，不能完全做主的法官，和集體形成案件意見(jiàn)的“委員會(huì)”—通常來(lái)說(shuō)，就是審判機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)層形成一個(gè)集體決議，然后交由審判庭。但如果你要倒查，又追不到某個(gè)具體的人的身上。

　　這就是今天司法改革中“審判中心制”的由來(lái)：以往主要由偵查機(jī)關(guān)確定案件性質(zhì)的流程，現(xiàn)在要改為審判中心。以往做不了完全的主的法官，現(xiàn)在要完全擔(dān)起責(zé)任—不僅是審判的責(zé)任，還有被倒查的責(zé)任。如果有“領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)”，同樣要留下記錄。

　　有人問(wèn)，遲來(lái)的正義還是不是正義？如果說(shuō)當(dāng)事人已經(jīng)無(wú)法見(jiàn)證正義，當(dāng)年以“正義”之名換取政績(jī)與升遷之人卻依然安坐釣魚(yú)臺(tái)，那這種正義還是不是正義？

　　答案顯而易見(jiàn)。

　　雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但司法的進(jìn)步卻常常因?yàn)閭€(gè)案而推動(dòng)。所以我們會(huì)銘記這個(gè)父親姓李、母親姓尚、自己卻有蒙語(yǔ)意為“幸福之地”的少年，正如我們銘記孫志剛、滕興善。

　　卡夫卡曾有一篇著名的小說(shuō)《在法的門(mén)前》。里面那個(gè)在法的門(mén)前徘徊的鄉(xiāng)下人，卻因?yàn)殚T(mén)衛(wèi)的阻攔和恐嚇而不敢進(jìn)去——“我只是一個(gè)最低級(jí)的守門(mén)人，從一個(gè)大廳到另一個(gè)大廳都有守門(mén)人，而且一個(gè)比一個(gè)更有權(quán)”。從年輕到衰老，直到死亡，他都沒(méi)有勇氣走入那扇門(mén)，直到大門(mén)關(guān)閉：“這道門(mén)沒(méi)有其他人能進(jìn)得去，因?yàn)樗菍?zhuān)為你而開(kāi)的。我現(xiàn)在要去把它關(guān)上了。”

　　今天，一扇門(mén)打開(kāi)了，還有很多雙眼睛從外面向里面眺望。

　　因?yàn)椋?zé)任不究到底，正義終將遲來(lái)。

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀