□判決

　　獲刑12年

　　莫樹銀被宣布為“階級敵人”，大橋公社教輔站領導動員師生同他劃清界限，號召學生揭發他。之后他被關禁閉，其間被呂姓村民圍毆，被推進糞池。第二年5月，他又獲準可以教書。又一年多后，1976年8月，莫被開除公職和黨籍，并被批斗。

　　1976年11月6日，莫樹銀被逮捕。

　　就這樣，莫樹銀被關進了賓陽縣看守所。他回憶，在被關的8個多月間，公安人員提審過他一次，賓陽縣法院的一名法官提審過他兩次。

　　最后一次審問是在1977年4月15日。那天上午，法官遞給他一本白皮檔案，“讓我10分鐘看完，里面都是揭發我的內容，說我奸污少女無數，署名都是革命群眾，里頭說了我10多個罪行”。

　　莫樹銀稱，材料稱他有軍閥作風，原因是他上軍體課吹哨子的聲音和別人不一樣，“說一聽我吹哨子就發抖、害怕、緊張，別人上軍體課是自由活動，打籃球、乒乓球、跳繩都隨便，我上課時就搞隊列訓練、傳授軍事技術”。莫樹銀還被指搞文藝訓練是為了自己的利益，“說我利用晚上排練時，奸污少女，還說我看不起領導，想奪領導的權，革命群眾說強烈要求槍斃我”。

　　1977年6月28日，莫樹銀被帶到賓陽縣黎塘鎮的一個廣場，“說要判刑，我擔心他們會槍斃我，因為白皮檔案上寫著我奸污了無數人”。當聽到喇叭宣布他奸污少女四名、女青年一名，侮辱少女三名，判處有期徒刑12年時，莫樹銀雖然躲過一死，但仍然憤恨：“別說判我12年，就是判我12個小時我都是冤枉的”。

　　法官送達判決書后不同意給他原件，他手抄了一份保留至今，“為的就是以后能平反”。對于這份手抄件，賓陽法院證實“內容基本屬實”。

　　之后，莫被送到廣西雒容農場。兩天后，他通過農場向廣西高院、南寧中院寄出上訴狀。

　　□證人

　　涉案女性否認受害

　　1977年9月底，莫樹銀妻子嚴電玲到北京上訪，并給相關領導寫信，稱莫樹銀遭迫害。南寧中院的一封回復信隨后寄到了莫樹銀手里，稱領導收到了申訴信，該院審核原卷材料并派人調查，認定賓陽縣法院判決正確。

　　嚴電玲未收到上述回復信，她仍奔波于廣西高院、南寧中院、賓陽法院之間。她稱，后來賓陽法院讓她看了那份白皮檔案，“說這檔案是群眾反映我丈夫的問題，我翻來翻去，只找到一篇有4個名字署名的揭發文章，其他文章署名都是‘革命群眾’。”嚴電玲稱，揭發文章內容主要講莫樹銀利用排練、問問題的機會，以檢查她們身體為由干壞事。這4個人名分別是莫某某、謝某某、何某某、李某某。

　　她向記者出示了兩封寫于1979年、有這4人簽名的《申告書》，其中稱，她們被逼寫揭發材料，根本沒有與莫樹銀發生不正作風關系。

　　接受京華時報記者采訪時，這4名當年判決書中被指“遭奸污的女學生”都否認了判決書認定的事實。

　　現今住在南寧市西鄉塘區的何某某1月9日稱，沒有發生判決書中所說的事情。近四十年來，她也沒有把這件事記在心上。她稱，從未有過官方人員找她調查了解此案，自己當時什么都不懂，“直到現在也沒有什么想法，因為這事跟我一點關系都沒有”。

　　在賓陽縣黎塘鎮，莫某某回憶稱，1977年前后曾有人找過她，“那天我正在地里干活，有兩個人過來問我和莫樹銀老師有沒有發生過什么，我說沒有，但具體的對話想不起來了，確定沒有發生過這種事，我也沒有給他們簽字”。她稱，嚴電玲在1979年找到她時，她才知道莫樹銀已被判刑，“我感到很奇怪、很震驚”。

　　1月11日晚，李某某在電話中同樣否認與莫樹銀之間有不正作風之事，對于當年是否有人找她調查過，她稱因時間太久記不清了，如今的生活不想被打擾。

　　1月12日，在廣西憑祥市謀生的謝某某也否認有過被莫樹銀奸污的事，但因多年前出過車禍、遭受過搶劫驚嚇，已回想不起當時有無調查的情況。

　　□申訴

　　數十年從未間斷

　　就在4名涉案人否認遭到侵害時，莫樹銀正在雒容農場服刑，對此全不知情。

　　因為跳入池塘救出一名落水孩子，他獲得兩年減刑。農場的管教干部給他安排的是開拖拉機運輸材料、推土等輕活，還可以去趕集、去邊上的村子。后來，莫樹銀還被分管監室，當上了監督組組長、生活委員會組長、給別人派工、收發、填報表的大組長等。

　　1985年7月15日，莫樹銀提前獲釋，其被關押時間共8年多。這天一早，農場管教交給莫樹銀一張釋放證明，“他說你自由了”，其他管教也改口稱他為“莫樹銀同志”。

　　帶上農場醫生給他的20元錢，轉乘火車、汽車后，莫樹銀回了家。他的戶口仍被落在大橋公社教輔站，無法分得土地，工作也沒恢復，“教育局讓我找法院，說平反了才能恢復工作”。

　　釋放那年，莫樹銀40歲。今年臘月廿六，是莫樹銀71歲生日，30多年間，他和家人一直在試圖通過申訴為其平反，但他至今沒得到想要的申訴結果。幾十年來，莫樹銀夜里經常大聲嘆氣，他覺得沒找到說理的地方。

　　去年，莫樹銀先后往各級法院、檢察院、人大、政法委等部門，寄出數十封《關于要求糾正錯案的報告》以及刑事申訴狀，同時給中央巡視組寄出申訴信，請求賓陽縣組織專案組對此案進行復查，重新審理，依法改判，為其平反。

　　□法院

　　單方證明不予采信

　　去年9月21日，賓陽縣法院給莫樹銀作出回復，在回應“被害人稱未遭奸污”時稱，“這些證明材料只是信訪人莫樹銀提供，對其合法性、真實性不能采信”。

　　該回復稱，經查閱案卷材料，受害者莫某某、何某某、謝某某、李某某在向此案辦案人員和上級法院辦案人員陳述案件事實時，都是她們各自向辦案人員所作的陳述，她們各自在不同時間、不同地點多次陳述的案件事實前后都是一致的，均認定莫樹銀分別對她們實施奸污行為，沒有前后矛盾的地方，辦案人員在當時也都是按照辦案的程序調查取證，辦案人員沒有違法取證。賓陽縣法院認為，莫樹銀所稱“受害者澄清”不是事實。賓陽法院據此不支持莫樹銀要求復查、重審、平反的請求。

　　今年1月13日，賓陽縣法院調研室有關負責人在請示領導后向京華時報記者表示，此案已歸檔，根據規定，只有當事人或其律師可以查閱，如果當事人對判決不滿，可通過法律途徑申訴，目前法院沒有最新回復。對有無找4名當事女生調查，當年判決的證據是否僅為口供、被侮辱的3名女生是否有真名實姓等問題，法院都沒有回應。

　　目前，莫樹銀暫未就此案聘請代理律師，其子表示，父母曾多次要求查閱案卷，但除了白皮檔案什么都沒看到，“連具體案情都不知道，也不知道被侮辱的3名女生是誰，我們會繼續申訴。”

　　□專家

　　法院應提起審判監督程序

　　1979年7月1日，我國第一部《刑法》出臺。中國政法大學刑訴法教授洪道德表示，雖然1977年判案沒有明確的證明標準，也需要相關證據，比如被害人、被告人、目擊者的口供等，能提取到物證的也要有物證，但證明標準沒有如今嚴格，量刑也主要依據當時的單行法規。

　　洪道德教授稱，如果此案有不可信、有疑問的證據，法院就應該提起審判監督程序。如果卷宗顯示，當年這4名被害人的說法說得很清楚具體，即使她們現在換了說法，法院也可以不采信。他建議，既然法院稱4名受害人曾有過被告人對她們奸污的說法，就應該由被告人委托的律師查閱案卷，查看到底有沒有可以證明的證據。

　　他認為，雖然當年判案的標準沒有現在嚴格，但也應該按照現在的標準去審查過去的定案，署名“革命群眾”的群眾來信不能算證據。

?

相關鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀