林某承包了原海南省國營桂林洋農場的魚塘，養殖羅非魚。不想一次電力故障停電，導致了羅非魚的大量死亡，造成林某經濟損失28萬余元。林某將桂林洋物業告上法庭。9月23日，南海網記者獲悉，法院判決桂林洋物業承擔80%責任，賠償林某近18萬元。

　　 2010年12月27日,林某與原海南省國營桂林洋農場簽訂魚塘承包合同，約定林某于2011年1月1日至2020年12月31日承包第五社區美倫村前22畝魚塘經營養殖業等內容。林某承包該魚塘后，進行羅非魚養殖，養殖所需電力由桂林洋物業供應，并每月向桂林洋物業繳交電費。2013年7月16日早上，桂林洋物業電力因故障而停電，林某所養殖的羅非魚成魚大量死亡，造成損失285600元。爾后，林某及時向原桂林洋農場經濟發展處及桂林洋物業的電力部報告，林某要求美蓮社區居委會調查落實，該居委會安排工作人員到現場查看，認為林某反映情況屬實。

　　 2013年11月15日，桂林洋物業與林某簽訂《供用電協議》約定，林某必須自備發電機，安裝地點為美倫村魚塘處，作為保安電源，同時配備斷電自動報警裝置并保障上述設備、裝置完好，一旦發生公用電源斷電可以隨時投入自備電源使用，以防止電網外斷電造成生產損失和安全用電受到影響，否則因公用電源外斷電造成林某安全事故或財產缺失的，由林某方自行承擔責任等內容。林某就因桂林洋物業停電造成羅非魚死亡的賠償一事多次與桂林洋物業協商無果，后將桂林洋物業公司告上法院，要求桂林洋物業賠償因停電而造成林某所承包魚塘的魚死亡的損失285600元。

　　美蘭法院一審認定，桂林洋物業與林某達成供電協議，約定由桂林洋物業向林某提供供電設備并向林某供電，林某則每月按所用電繳交電費，在2013年11月27日之前，桂林洋物業未要求林某自備發電設備，也未告知未自備發電設備而停電造成的財產損失的后果，停電之前也未通知林某，故突然停電造成林某所飼養的羅非魚大量死亡，應承擔相應的民事賠償責任。林某訴請賠償損失的事實有收購人出具的收條和出庭作證，對林某死魚的重量56000斤，法院予以認可，因不能確定死魚品種大小，法院酌情按當時收購價350克-500克，4.1元/斤計算，林某的損失為224000元。一審法院判決：桂林洋物業向林某支付賠償款人民幣224000元。

　　判決后，桂林洋物業公司不服原審法院，向?？谥性禾岢錾显V。雙方當事人在二審期間均未提交新證據。二審法院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

　　?？谥性赫J為，被上訴人林某于2010年12月27日與原海南省國營桂林洋農場第五管理區簽訂魚塘承包合同后，每月根據魚塘所用電向上訴人桂林洋物業繳交電費，雙方實際上存在著供用電關系。2013年7月16日，桂林洋物業中斷供電時未事先通知林某，造成林某所飼養的羅非魚大量死亡，桂林洋物業應當承擔賠償責任。在本次停電事故中，林某作為從事養殖行業多年的人員，卻未配備發電機作為后備電源，對損害的發生也有過錯，應減輕桂林洋物業公司的責任。具體承擔責任的比例為林某自行承擔損失的20%，桂林洋物業賠償林某損失的80%，即179200元，原審法院將全部責任歸責于桂林洋物業發展公司不當，法院予以糾正。原審判決認定事實清楚，適用法律不當，應予以糾正。

　　近日，?？谥性合逻_判決：撤銷美蘭法院一審判決，限桂林洋物業公司向林某支付賠償款人民幣179200元。

?

?

相關鏈接：

?