退休廳官畢國(guó)昌自曝“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”一事再現(xiàn)波瀾——12月12日，一則名為《最新視頻鐵證！扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉！》的文章在網(wǎng)上再引熱議。文章用多段監(jiān)控視頻證實(shí)，畢國(guó)昌當(dāng)天在自行車與衣物被城管扣走后，并非如其自述的“虛弱地走到市政府”，而是打車前往市政府，并在過(guò)程中回過(guò)一趟家。畢國(guó)昌回應(yīng)承認(rèn)自己有所隱瞞，就此向公眾及媒體道歉。(見(jiàn)12月13日《新京報(bào)》)

　　至此，“廳官裸奔事件”喧囂已超過(guò)一周：12月7日，三亞官方在微博公開(kāi)致歉，并對(duì)涉事城管做出處理；12月8日，天涯區(qū)一位副區(qū)長(zhǎng)攜涉事城管前往畢國(guó)昌住處致歉。想不到新聞再次反轉(zhuǎn)，現(xiàn)在又要“扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉”。

　　這樣的反轉(zhuǎn)已不是第一次。比如在畢國(guó)昌自曝“被欺負(fù)得只剩褲衩”后，就出現(xiàn)了城管發(fā)問(wèn)“小城管惹不起大廳官”，現(xiàn)在“扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉”只是“梅開(kāi)二度”。然而，刻意渲染當(dāng)事人的身份以及存在的夸大其詞，能夠否定新聞的主體事實(shí)嗎？

　　輿論之所以關(guān)注該事件，是因?yàn)閺闹锌吹搅寺糜涡蜗蟆⒅卫硭健⑼对V渠道不暢、人性化執(zhí)法缺失等問(wèn)題，而這與當(dāng)事人的身份并無(wú)直接關(guān)系。毋庸置疑，維權(quán)應(yīng)實(shí)事求是，不能虛構(gòu)、夸大問(wèn)題。但置身具體情境中，面對(duì)公權(quán)力的冷漠和強(qiáng)勢(shì)，當(dāng)事人采用點(diǎn)“藝術(shù)手法”，也是屢見(jiàn)不鮮的事。誠(chéng)然，這一做法不值得提倡，但有必要分析是否影響到了事件的真實(shí)性。就此事而言，當(dāng)?shù)爻枪艿牟蛔泔@而易見(jiàn)，否則當(dāng)?shù)匾膊粫?huì)承認(rèn)錯(cuò)誤、處罰城管。

　　而且，當(dāng)事人不當(dāng)之處也不應(yīng)成為權(quán)力緊盯的對(duì)象。現(xiàn)實(shí)中兩人爭(zhēng)吵，一方在無(wú)法否認(rèn)對(duì)方質(zhì)疑的情況下，常把矛頭指向：你也有問(wèn)題、做得不足。就好比客人批評(píng)餐館衛(wèi)生不好，餐館卻說(shuō)你頭上有頭屑。這種做法顯然不具有道德上的正當(dāng)性，亦非處理問(wèn)題的正確態(tài)度。對(duì)于公權(quán)來(lái)說(shuō)，這種做法尤其忌諱，看不到雅量和解決問(wèn)題的坦誠(chéng)，只會(huì)把問(wèn)題拖下“死水溝”。

　　“廳官裸奔事件”越反轉(zhuǎn)，越令人失望。正如人們想問(wèn)的，監(jiān)管錄像從哪來(lái)？一般公民很難調(diào)閱到公共場(chǎng)所的監(jiān)控錄像，人們難免聯(lián)想到可能是從公共部門流出的。無(wú)論是有意泄漏，還是因管理不當(dāng)而造成泄漏，公共部門的責(zé)任都不能抹去。這一過(guò)程若是由好事者主導(dǎo)的，則是幫了倒忙。即便與己無(wú)關(guān)，只是坐看“撕臉”，有關(guān)方面也會(huì)自毀形象。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?