繼母擅自售房給親兒被訴無(wú)效

　　父親過(guò)世后，姚女士三姐弟得知繼母在父親生前，通過(guò)欺騙法院的方式取得了父親的監(jiān)護(hù)人身份，后將父親名下的房屋以低價(jià)賣(mài)給了自己的親生兒子。為此，三人將繼母及其親生兒子二人告上法庭，要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審判決該合同無(wú)效。

　　隱瞞法院賣(mài)房給親兒

　　姚女士三姐弟的父母離婚，后姚父于1970年與鄭女士再婚。鄭女士與前夫育有一子徐某，孩子隨母親與繼父共同生活。據(jù)三姐弟說(shuō)，從1970年起直至父親去世，姐弟三人均與父親保持密切聯(lián)系，無(wú)論是陪伴看望還是醫(yī)院守護(hù)，都盡到了作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)。

　　1998年，父親單位分配了一套房子。2013年3月父親去世后，該房產(chǎn)應(yīng)作為父親的遺產(chǎn)在各繼承人之間繼承，但他們后來(lái)去朝陽(yáng)區(qū)房屋管理部門(mén)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，2010年9月，繼母在未告知姐弟三人的情況下，向法院隱瞞父親還有其他子女的事實(shí)，至法院宣告父親為無(wú)民事行為能力人。同年12月，繼母以監(jiān)護(hù)人身份將該房屋以52萬(wàn)元的明顯不合理低價(jià)賣(mài)給親生兒子徐某。四個(gè)月后，徐某即用該房屋向銀行抵押貸款120萬(wàn)元用于消費(fèi)。

　　得知此事后，三姐弟向法院申請(qǐng)異議，后法院于今年10月撤銷(xiāo)了宣告姚父為無(wú)民事行為能力人的原民事判決書(shū)。

　　兩被告否認(rèn)惡意串通

　　三姐弟認(rèn)為，二被告為侵占父親名下房產(chǎn)而惡意串通，欺騙法院謊稱(chēng)徐某是唯一子女，后將父親名下的房屋通過(guò)買(mǎi)賣(mài)的形式過(guò)戶(hù)到徐某名下。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，雙方之間惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的合同無(wú)效。為此，要求訴確認(rèn)二被告簽訂的《存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，二人將該房屋協(xié)助過(guò)戶(hù)至父親名下。

　　庭審中，二被告否認(rèn)惡意串通。鄭女士稱(chēng)，丈夫晚年患帕金森病后，直至去世一直處于癱瘓狀態(tài)。徐某在與繼父共同生活過(guò)程中盡到了養(yǎng)老送終的義務(wù)，還在繼父生病初期帶其到美國(guó)治療。此外，丈夫生前就想將房屋贈(zèng)與徐某，考慮到納稅問(wèn)題才選擇了這種方式。

　　鄭女士說(shuō)，2010年，因丈夫治療需要巨額醫(yī)藥費(fèi)，而醫(yī)藥費(fèi)的支出主要源自徐某，她不想從徐某處拿錢(qián)，于是就將房子賣(mài)給了他。而申請(qǐng)宣告丈夫無(wú)民事行為能力是基于房管局的過(guò)戶(hù)要求。宣稱(chēng)徐某為唯一兒子是希望能簡(jiǎn)化申請(qǐng)程序，并無(wú)惡意。房屋過(guò)戶(hù)當(dāng)天，丈夫也到了現(xiàn)場(chǎng)。

　　房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告在隱瞞姚父還有其他子女的情況下，首先通過(guò)宣告其為無(wú)民事行為能力人的方式，使鄭女士取得了監(jiān)護(hù)人身份。后在法院判決姚父為無(wú)民事行為能力人的第四天，鄭女士即作為法定代理人將他名下的房屋直接賣(mài)給自己與前夫所生之子，且無(wú)證據(jù)證明已實(shí)際給付。但四個(gè)月后，徐某就從銀行貸款120萬(wàn)元用于消費(fèi)，由此可認(rèn)定二被告之間存在惡意串通。

　　二被告稱(chēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)系為了給姚父治病，花費(fèi)過(guò)高，不愿由徐某一人支出且姚父一直有將房屋贈(zèng)予徐某的意思，缺乏依據(jù)，法院難以采信。據(jù)此，一審判決二被告簽訂的房屋買(mǎi)房合同無(wú)效。因姚父已去世，無(wú)法將房屋所有權(quán)恢復(fù)登記至其名下，故駁回三原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?