幾名小伙伴偷偷溜進(jìn)白云山能仁寺欲偷取放生池里的烏龜，其間，年僅8歲的童童在翻越池邊圍欄時(shí)，不慎滑入放生池結(jié)果不幸溺亡。事后，童童父母認(rèn)為童童的同伴以及景區(qū)相關(guān)管理單位都對(duì)此事該承擔(dān)責(zé)任，告上法院索賠41萬(wàn)余元。記者昨日獲悉，本案經(jīng)廣州市白云區(qū)法院審理后，認(rèn)定童童父母監(jiān)護(hù)不力應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而童童兩同伴與景區(qū)相關(guān)管理單位均存在一定過(guò)錯(cuò)，分別擔(dān)責(zé)15%各賠償6萬(wàn)余元。

　　2010年7月26日上午9時(shí)許，8歲的童童與朋友波波、同學(xué)丹丹一同結(jié)伴去白云山風(fēng)景區(qū)。據(jù)波波、丹丹回憶，他們?nèi)巳グ自粕降哪康氖菫榱说侥苋仕峦等》派乩锏臑觚敚缓髮觚斈萌ジ浇拇迨袌?chǎng)出賣。當(dāng)天，三人從白云山大門旁邊的廁所翻墻進(jìn)入景區(qū)，順著小路往能仁寺方向走，因能仁寺外圍的鐵圍欄有斷損，于是三人從鐵圍欄缺口爬進(jìn)能仁寺。

　　剛進(jìn)入能仁寺時(shí)，三人發(fā)現(xiàn)游客比較多，于是就蹲在能仁寺山坡的草叢中一直等到當(dāng)天中午12時(shí)，由于當(dāng)時(shí)開始下雨，沒(méi)有游客在放生池附近游覽，三人就決定去放生池偷烏龜。當(dāng)時(shí)，波波負(fù)責(zé)在池邊看風(fēng)，而童童剛剛翻過(guò)池邊的圍欄準(zhǔn)備偷烏龜時(shí)，便滑入放生池的水中，見童童在水中掙扎，波波急忙跑去告訴丹丹。據(jù)丹丹陳述，他當(dāng)時(shí)看見有兩個(gè)女人坐在放生池附近的亭子里，一個(gè)約六七十歲，一個(gè)約二十多歲，看樣子是游客，于是就對(duì)她們說(shuō)：“有人掉水里了！”但她們沒(méi)有理睬。而波波和丹丹因害怕被能仁寺的管理人員發(fā)現(xiàn)，就很快從原來(lái)入寺的鐵圍欄缺口爬了出去，再按原路返回。之后，兩人一直未將童童溺水一事告訴任何人，包括童童的家人。事發(fā)當(dāng)晚，童童父母一直沒(méi)有找到童童。直至次日，童童尸體被鳴春谷工作人員從放生池中打撈上來(lái)，童童父母才得知孩子不幸溺亡一事。

　　據(jù)了解，這并非波波、丹丹首次溜進(jìn)白云山偷烏龜。據(jù)兩人陳述，他們?cè)谑掳l(fā)前一個(gè)多月以同樣方法進(jìn)入能仁寺偷烏龜，并已得逞兩次，當(dāng)時(shí)曾被能仁寺工作人員發(fā)現(xiàn)，之后被扭送到派出所進(jìn)行教育。而在事發(fā)前一天，童童與另外兩名同學(xué)也曾用同樣方法上白云山能仁寺偷烏龜，當(dāng)時(shí)已被能仁寺工作人員發(fā)現(xiàn)，并帶回派出所進(jìn)行警告教育。對(duì)此，童童父母表示，他們對(duì)于兒子曾與同學(xué)上白云山能仁寺偷烏龜一事并不知情，而且童童也不會(huì)游泳。

　　家屬質(zhì)疑：

　　景區(qū)管理單位

　　該不該負(fù)責(zé)任？

　　孩子意外身亡，童童父母悲痛萬(wàn)分，他們認(rèn)為白云山風(fēng)景名勝區(qū)管理局（以下簡(jiǎn)稱白云山管理局）、鳴春谷游覽區(qū)管理處（以下簡(jiǎn)稱鳴春谷管理處）以及同行的波波、丹丹都該承擔(dān)一定責(zé)任，為此告上法院索要死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)41萬(wàn)余元。

　　童童父母訴稱，在童童掉進(jìn)池里后，池旁邊沒(méi)有任何工作人員，致使同伴無(wú)法找到有關(guān)工作人員進(jìn)行救助，鳴春谷管理處未盡到管理和救助義務(wù)，應(yīng)對(duì)童童死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，白云山管理局則對(duì)鳴春谷管理處的賠償承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　面對(duì)控訴，鳴春谷管理處和白云山管理局都認(rèn)為自己無(wú)需擔(dān)責(zé)。鳴春谷管理處辯稱，其已對(duì)景區(qū)盡到安全管理保障的義務(wù)，在放生池周圍都有設(shè)置水泥護(hù)欄，且在放生池顯眼位置放置了警示牌告知池內(nèi)水深危險(xiǎn)，童童的死亡結(jié)果是其自身過(guò)錯(cuò)行為造成的，同時(shí)童童不屬于景區(qū)游客，童童父母負(fù)有法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，而波波、丹丹才對(duì)童童死亡具有不可推卸的責(zé)任，他們與童童相約到能仁寺偷龜，但沒(méi)有及時(shí)實(shí)施適當(dāng)?shù)氖┚却胧?/p>

　　白云山管理局則稱與鳴春谷管理處意見一致，此外，白云山管理局還強(qiáng)調(diào)其并非本案適合的訴訟主體，因?yàn)槠洳痪哂袑?duì)白云山風(fēng)景區(qū)直接從事經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)的職能，鳴春谷管理處是獨(dú)立的法人單位，對(duì)外能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　此外，童童父母還起訴要求波波、丹丹承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但庭審當(dāng)日，波波、丹丹及其監(jiān)護(hù)人均未到庭應(yīng)訴答辯。

　　法院：

　　孩子父母擔(dān)責(zé)55%

　　同伴景區(qū)各擔(dān)15%

　　法院審理后認(rèn)為，童童父母應(yīng)對(duì)童童死亡負(fù)主要責(zé)任，其本應(yīng)密切關(guān)心童童的日常生活，保護(hù)孩子身體健康，對(duì)孩子實(shí)施正確的教育引導(dǎo)，然而，他們卻對(duì)童童的日常活動(dòng)地點(diǎn)及多次上白云山偷烏龜?shù)男袨楹敛恢椋鼪](méi)有對(duì)童童進(jìn)行安全教育引導(dǎo)，為此，童童父母監(jiān)護(hù)不力的行為是導(dǎo)致童童溺水身亡的主要原因，應(yīng)對(duì)此自負(fù)55％的責(zé)任。

　　與此同時(shí)，鳴春谷管理處也應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任。作為能仁寺景區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理方，鳴春谷管理處應(yīng)按法律規(guī)定，配備符合安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備設(shè)施，消除安全隱患，盡安全保障義務(wù)，而鳴春谷在已多次發(fā)現(xiàn)未成年人入寺偷竊烏龜后，其對(duì)仍有未成年人翻越放生池的護(hù)欄偷竊烏龜這一事實(shí)是可以預(yù)見的，因此，本應(yīng)采取相應(yīng)措施，直接排除可能危及安全的隱患，及時(shí)修補(bǔ)外圍鐵圍欄的缺口，但鳴春谷管理處并未落實(shí)好對(duì)存在安全隱患的場(chǎng)所進(jìn)行修理和維護(hù)，為此在安全管理方面存在一定疏漏。

　　而白云山管理局無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，因?yàn)轼Q春谷管理處負(fù)責(zé)對(duì)能仁寺景區(qū)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，具備獨(dú)立法人資格，可以對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

　　此外，波波、丹丹應(yīng)分別承擔(dān)15%的責(zé)任，因?yàn)樗麄兣c童童結(jié)伴上白云山，以兩人的年齡和認(rèn)知能力，在同伴發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)呼救、告知童童父母等方式對(duì)童童實(shí)施援救，但當(dāng)童童失足落水后，兩人因害怕被寺內(nèi)的工作人員發(fā)現(xiàn)而倉(cāng)皇逃跑，沒(méi)有對(duì)童童采取積極的救助措施，使童童錯(cuò)失生還的機(jī)會(huì)，故兩人對(duì)童童的死亡存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　最終，根據(jù)童童父母的損失，法院按照責(zé)任比例判決波波、丹丹、鳴春谷管理處各自賠償6.2萬(wàn)余元。（因涉及未成年人，報(bào)道中人物皆為化名）

?

相關(guān)鏈接：

?