開戶存6萬，沒了

　　被人用支付寶轉走了

　　根本就沒綁定過支付寶的他，起訴了辦卡銀行。結果，他敗訴了

　　2013年11月16日，四川巴中男子陳先生發現，自己前一天在海口開戶所存的6萬余元沒了。一查，全被人用網上支付寶轉走了。他說，他根本就沒綁定過支付寶。

　　2015年3月19日，?？谌闻康膬晒P定期存款，共計25萬元，被人用網上銀行轉走。她說，定期存款怎么還能被人轉走？

　　陳先生和任女士都起訴了辦卡銀行。結果，他們都敗訴了。這是為什么呢？

　　6萬存款第二天被人用支付寶轉走

　　他稱，辦卡時留的是業務員手機號

　　2013年11月15日，陳先生在某銀行海府支行辦理了一張儲蓄卡，存入6.02萬元。存好錢的第二天，陳先生發現，該銀行賬戶的余額竟然是0元。打出的交易明細單顯示，陳先生所存的6.02元被他人分3次通過網上支付寶轉走了。

　　陳先生表示，自己從來沒有委托他人代為網上取款，也未提供過銀行卡或泄露過密碼，更沒有綁定支付寶，怎么錢就不見了呢？當天，陳先生向警方報案稱被詐騙。

　　案件暫時未偵破。1年多后，陳先生到海口美蘭區法院起訴了銀行。他認為，銀行和支付寶關聯的服務，并沒有寫入合同，賬戶存款被他人通過網絡盜取，銀行負有不可推卸的責任。他請求判令銀行支付其存款本金及利息。銀行辯稱，支付寶是第三方支付平臺，是由陳先生自行申請，手機也由陳先生保管，陳先生的存款被轉走是其自身過錯造成，銀行不需承擔責任。

　　案件審理中，陳先生承認，其在填寫辦卡申請單時，在“手機”一欄留下的不是本人手機號碼。陳先生稱，因為當時銀行業務員拉業務，說辦理業務時須報上業務員的名字和手機號，他便在備注“務必留存本人手機”的一欄填上了那個業務員的手機號碼，但后來查詢那個手機號碼已被注銷，不知道之前使用者的準確信息。銀行也不能確認該手機號的歸屬。

　　美蘭法院認為，支付寶作為網上第三方支付平臺，可以向用戶提供網上支付等服務。在關聯銀行卡及網上轉賬時，支付寶會將一個隨機的驗證碼(動態口令)發至用戶開戶時在銀行預留的手機號碼上，用戶登錄支付寶賬戶輸入支付密碼并填寫正確的驗證碼(動態口令)即可完成轉賬、支付。本案中，首先，支付寶支付、轉賬并非銀行提供的業務，而陳先生在開卡時留下他人手機號，并未舉證手機號碼屬于銀行方業務人員。陳先生應當知道在銀行辦理業務時應預留準確、無誤的個人身份信息及聯系方式，應當能預見到錯填他人手機號碼的行為可能會給自己的資金安全帶來風險，其填寫他人手機號，自身存在明顯過錯。美蘭法院判決駁回陳先生的訴訟請求。

　　25萬定期被從網銀轉走

　　她在辦理動態口令卡時留下不法分子的手機號

　　2015年3月21日，任女士向?？诰綀蟀阜Q，其在2015年3月19日被他人詐騙。經查，她在2013年先后存入的10萬、15萬元的兩筆定期存款,被人通過網上銀行轉走了。

　　任女士將銀行告了，要求銀行承擔定期存款本金損失25萬元，利息3萬余元。任女士認為，定期存款的支取，必須憑儲戶身份證和密碼及儲蓄卡到銀行柜臺辦理，其與銀行沒有約定從網上銀行劃轉。但是，25萬元卻被人從網上轉走了，銀行應承擔賠償責任。銀行稱，隨著銀行業務的不斷拓展，任女士憑銀行卡號、密碼，登錄網上銀行，即可辦理定期存款的提前支取業務。且在任女士到銀行辦理開通網上銀行業務時，工作人員已經對任女士進行了特別風險提示，告知任女士為了保護其賬戶資金安全，務必妥善保管銀行卡號、電子銀行口令卡等。25萬元的盜轉，是任女士的過錯導致，應由其本人承擔責任。

　　該案經歷一審、終審，兩審法院審理查明，任女士在公安機關報案稱，其按照不法分子的指令操作網上銀行，去銀行辦理動態口令卡時提供的手機號也是不法分子的手機號。

　　終審此案的?？谥性赫J為，任女士辦理的兩筆定期存款雖然是在柜臺辦理，但由于其持有的銀行卡開通了電子銀行。任女士按照不法分子的指令操作網上銀行，卸載了360殺毒軟件，登陸了不法分子提供的網址，按照不法分子的指令操作，并在次日去銀行辦理動態口令卡時提供的手機號為不法分子的手機號。任女士的行為，使銀行安全防范系統無法防范風險，存在重大過失。海口中院終審駁回了任女士的訴訟請求。

　　律師說法

　　存款被盜取銀行無過錯不擔責

　　海南瑞來律師事務所律師羅榮表示，儲戶在銀行辦理銀行卡，存入錢財，銀行與儲戶之間構成儲蓄存款合同關系。銀行作為經營存貸款業務的專業經營機構，負有保證儲戶存款安全的義務。但是，儲戶在銀行賬戶的存款不翼而飛，銀行并不是一概都要承擔責任，要視具體情況而定。所謂的具體情況，從法律上而言，就是導致存款被盜取、盜刷的責任應由誰承擔，是因誰的過錯而導致儲戶存款損失。只有在厘清責任的情況下才能確定由誰來承擔儲戶存款損失的責任。如果銀行方面存在過錯，比如存在未盡風險告知等，銀行應承擔相應責任；但如果是因儲戶未盡到保管好銀行卡及密碼、手機及個人信息等義務而導致的存款損失，而銀行不存在過錯的情況下，銀行并不需要對儲戶存款損失承擔賠償責任。

　　羅榮律師認為，上述兩個案例中，陳先生辦卡時預留他人手機號碼，具有明顯的過失，而任女士未能識別不法分子的騙局，聽從不法分子的指示在辦理動態口令卡時留下不法分子手機號，并按不法分子指導操作網上銀行等，自身也存在過錯。兩個案例中儲戶存款的損失與其過失之間存在明顯的因果關系，而銀行方面并不存在過錯或者過失。

?

相關鏈接：

?