您當(dāng)前的位置：社會(huì)新聞>

8歲男童舉枯樹被砸身亡父母起訴對(duì)方家長(zhǎng)和鎮(zhèn)政府等六方

海口網(wǎng)　http://www.taikongsh.cn　時(shí)間：2016-05-25 17:19

　　砸死銳銳的枯樹

　　法制晚報(bào)訊（記者唐李晗）五個(gè)小孩在公園內(nèi)玩耍，一棵枯樹被他們選中成了“玩具”。其中，四個(gè)小男孩在抬起樹后，決定比賽誰(shuí)松手后跑得快，年僅8歲的銳銳不幸被砸中成為了這場(chǎng)游戲的“犧牲品”。

　　銳銳的父母認(rèn)為在場(chǎng)的三個(gè)小男孩以及與公園有關(guān)系的村委會(huì)、鎮(zhèn)政府、園林工程中心都有責(zé)任，于是將六方均訴至法院，要求共同賠償死亡賠償金等84萬(wàn)余元。

　　今天上午，此案在大興法院開庭審理。法庭上，六方被告均認(rèn)為自己沒有賠償責(zé)任。

　　案情　與小伙伴做游戲舉枯樹被砸

　　2015年10月18日傍晚，銳銳與四個(gè)小伙伴到大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)某村內(nèi)小公園玩耍。小公園內(nèi)一棵三四米長(zhǎng)的枯樹引起了孩子們的注意。見樹的根部已脫離地面，有人提議，“把樹舉起來(lái)玩吧。”

　　于是小女孩遠(yuǎn)遠(yuǎn)站在一旁，看著四個(gè)小男孩一起把樹舉了起來(lái)。舉到一定高度，孩子們舉得累了，一個(gè)孩子說，“我們松手吧，看誰(shuí)跑得快！”“轟”的一聲，三個(gè)小男孩跑了，銳銳卻被突然倒下的樹砸中了腦袋。此后，銳銳在醫(yī)院經(jīng)過2天的搶救后死亡。

　　突然失去兒子，兩位年輕的父母痛苦不已，認(rèn)為同玩的三個(gè)男孩及其父母以及村民委員會(huì)、鎮(zhèn)政府、北京市某園林工程中心都應(yīng)對(duì)兒子的死亡承擔(dān)責(zé)任。銳銳的父母將六方均訴至法院，要求共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)84萬(wàn)余元。

　　庭審　家長(zhǎng)要求被告承擔(dān)70%責(zé)任

　　上午9時(shí)30分，銳銳的父親劉某以及其委托的一位律師來(lái)到法庭，他們對(duì)面被告席上坐滿了今天的六方被告，旁聽席上也有幾位被告小孩的家長(zhǎng)來(lái)到了現(xiàn)場(chǎng)旁聽。

　　法庭上，劉某稱，他和妻子李某老家在邢臺(tái)市，兩人長(zhǎng)期在北京生活打工，2007年生下了銳銳后，也一直將他帶在身邊在北京生活。銳銳還有一個(gè)大他幾歲的姐姐。

　　銳銳事發(fā)時(shí)上小學(xué)二年級(jí)，當(dāng)天是周末，他約了幾個(gè)家附近的哥哥姐姐一起在事發(fā)小公園玩耍。公園封閉有人值守，但不收取費(fèi)用。

　　公園位于村委會(huì)對(duì)面。事發(fā)后，銳銳的父母找到村里討要說法。村里講，公園租給了鎮(zhèn)政府。后來(lái)他們又聽說鎮(zhèn)政府又已將公園委托北京市某園林工程中心管理。

　　故此，銳銳的父母將事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的三個(gè)小男孩小李、小陳、小胡及他們的父母訴至法院，并把某村民委員會(huì)、西紅門鎮(zhèn)政府、北京市某園林工程中心列為共同被告，要求賠償84萬(wàn)余元。

　　劉某承認(rèn)作為監(jiān)護(hù)人，此案的發(fā)生自己也有一定的過失，愿意承擔(dān)30%的責(zé)任，此案六方被告共同承擔(dān)70%。“被告存在管理上的疏忽、不作為等責(zé)任，我認(rèn)為各方的責(zé)任我方?jīng)]必要分清，所以索要共同賠償。”

　　被告　枯樹系孩子從草叢中拖出

　　法庭上，六方被告均認(rèn)為自己沒有賠償責(zé)任。被告小胡的律師表示，對(duì)于銳銳小朋友遭遇的不幸表示同情，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。小胡不是此事的組織者，沒有過錯(cuò)。“銳銳作為一個(gè)8歲小孩，是無(wú)民事行為能力人，事件的發(fā)生是由于其監(jiān)護(hù)人的疏忽，且原告方均是打工者，索要的賠償金過高。”

　　村委會(huì)和園林中心堅(jiān)定地認(rèn)為事件的發(fā)生和自己沒有關(guān)系。村委會(huì)表示公園土地已經(jīng)租出去了，交給了鎮(zhèn)政府。園林中心則表示，鎮(zhèn)政府沒有委托園林中心進(jìn)行管理。公園的管理方究竟是誰(shuí)，鎮(zhèn)政府稱公園是政府出資建設(shè)，但由于公園不大，現(xiàn)在是鎮(zhèn)政府零散地雇人管理。

　　對(duì)于原告提起的訴訟，鎮(zhèn)政府認(rèn)為原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律上的依據(jù)，“根據(jù)舉證歸責(zé)的規(guī)定，原告方無(wú)法證明樹木是公園管理的。公園附近有個(gè)學(xué)校正在施工建設(shè)，根據(jù)幾個(gè)小孩的筆錄，證明樹木是從公園草叢中拉出來(lái)的，并往公園東側(cè)挪動(dòng)。如果沒有這幾個(gè)小孩把樹木拉出，樹木本身不會(huì)對(duì)在公園玩耍的小孩造成傷害。樹木不是小孩死亡的原因，而是本案涉及到的幾個(gè)小孩玩耍造成的。銳銳的死亡與公園的管理方?jīng)]有任何的因果關(guān)系。”

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，此案仍在進(jìn)一步審理中。（文中人名均為化名）

　　文并攝/記者唐李晗