路虎之“怒”

　　“老虎不發(fā)威，當(dāng)成是Hel-loKitty。”來自英國的路虎近期發(fā)了一次威。在旗下新車X7因為神似路虎極光而“一戰(zhàn)成名”近兩年之際，陸風(fēng)迎來路虎的一紙訴狀。而起訴方正是英國路虎品牌。據(jù)英國《路透社》報道，塔塔集團(tuán)旗下的捷豹路虎（JLR）針對江鈴汽車集團(tuán)提起上訴，控告后者旗下的陸風(fēng)X7車型抄襲其路虎攬勝極光（RangeRoverEvoque）。

　　路虎與陸風(fēng)，一個是豪華SUV領(lǐng)域的知名品牌，一個是國內(nèi)SUV市場的開拓者，有點不是冤家不聚頭的感覺。這二者除了中文名字有些相似，英文名字更是接近，路虎是“LANDROVER”，陸風(fēng)則是“LANDWIND”。幾年前，兩者就因為名稱在歐盟打了6年的官司，最終陸風(fēng)勝訴，保住了自己的英文名。

　　如今，二者還要再打一場可能更加曠日持久的官司。在法律界人士看來，在“游戲規(guī)則”有問題的前提下，這將是一場頗費(fèi)時日且不好打的官司。在中國的現(xiàn)有專利制度下，路虎極光與陸風(fēng)X7都有合法的外觀專利權(quán)。而且此前其他外國車企起訴國內(nèi)車企抄襲的“碰壁”經(jīng)歷表明，想在中國打贏外觀侵權(quán)的案子并不容易。

　　更為重要的是，這將是一場“沒有最終贏家”的官司，即便路虎勝訴，在中國的法律環(huán)境下，并不意味著陸風(fēng)X7就窮途末路，對外觀稍作改動后依然可以繼續(xù)銷售。而江鈴一方和陸風(fēng)X7，不管最終結(jié)果如何，都會因此獲得更高的知名度和社會關(guān)注，看似“穩(wěn)賺不賠”。但在消費(fèi)者心目中已經(jīng)戴上外觀抄襲的帽子，對品牌發(fā)展不利，而且進(jìn)入海外市場也會面臨諸多不便，長遠(yuǎn)來看弊大于利。

　　就在一路山寨、靠抄襲而成名的雙環(huán)汽車倒下不久，陸風(fēng)因為外觀疑似抄襲而被路虎告上法庭，此事再度引發(fā)業(yè)界對于汽車行業(yè)山寨抄襲之風(fēng)的關(guān)注與討論。在主流自主品牌都紛紛以實際行動告別最初山寨抄襲的逆向研發(fā)模式之際，這一事件的最終走向或許會成為中國汽車工業(yè)發(fā)展上的一個轉(zhuǎn)折點。

　　“冤家”再聚首

　　2014年的廣州車展上，因為神似路虎極光，陸風(fēng)X7成為關(guān)注度最高的一款車。同樣在4年前的廣州車展上，路虎全球首發(fā)了一款身型緊湊的SUV，并發(fā)布中文名稱“攬勝極光”。由于外形緊湊、顏值頗高，2011年下半年正式在中國市場開售的極光很快成為高檔SUV的熱門車型，在售價50-70萬左右的定價下，加價15萬依然很搶手。

　　成為市場當(dāng)紅“炸子雞”的極光，也自然而然成為國內(nèi)SUV的效仿對象，在近年自主品牌車企推出的主力SUV產(chǎn)品，不少都多少帶有一絲極光的設(shè)計元素，但像陸風(fēng)X7這樣與極光相似度極高的，還是第一個。陸風(fēng)X7亮相后，有汽車設(shè)計師在網(wǎng)站論壇上分析，“兩款車相似度高達(dá)99%，差異僅為1%”。更有汽車愛好者表示：“換個標(biāo)就可以當(dāng)極光開了。”“內(nèi)心得強(qiáng)大到一定程度才能開這個車。”

　　路虎方面當(dāng)然也注意到這一情況，捷豹路虎CEODr.RalfSpeth在那屆車展上接受媒體采訪時頗為不滿地表示：“出現(xiàn)這種抄襲現(xiàn)象令人極為沮喪，知識產(chǎn)權(quán)歸捷豹路虎所有，這種做法違反全球適用的國際規(guī)范！”不過，在口頭聲討之后，捷豹路虎并沒有什么行動。

　　陸風(fēng)X7也于2015年6月份正式上市。由于賣相不錯，又有國內(nèi)首款自主8AT車型、三菱2.0T發(fā)動機(jī)等賣點的陸風(fēng)X7，售價12.98-14.78萬元，僅為路虎極光國產(chǎn)售價后的三分之一左右，也俘獲不少追隨者。到2015年年底，上市僅半年的陸風(fēng)X7便已銷售了19749輛。陸風(fēng)汽車銷售有限公司副總經(jīng)理潘欣欣曾在去年成都車展上對媒體表示，“陸風(fēng)X7自上市以來銷量超過預(yù)期，2016年X7力爭實現(xiàn)銷量8至10萬。”陸風(fēng)銷售公司內(nèi)部人士透露，今年以來X7的銷量已經(jīng)突破3萬輛，后續(xù)市場表現(xiàn)繼續(xù)看好。而據(jù)媒體報道，2016年陸風(fēng)汽車的目標(biāo)銷量是10萬輛。

　　作為江鈴控股旗下的乘用車品牌，創(chuàng)立于2002年的陸風(fēng)汽車也是國內(nèi)自主品牌的先行者之一。早年，陸風(fēng)通過率先推出SUV等產(chǎn)品，成為自主品牌的主流，并獲得不錯的市場口碑。但在奇瑞、吉利、比亞迪等自主品牌憑借轎車成為市場主力之際，起步并不晚的陸風(fēng)卻因錯過發(fā)展機(jī)會，又踩空市場熱點，發(fā)展逐漸落后。而近年在城市SUV大熱之際，本可以大展拳腳的陸風(fēng)也最終未能迎來跨越式發(fā)展。

　　因此，盡管“涉嫌抄襲”，對于近年表現(xiàn)低迷的陸風(fēng)汽車而言，X7堪稱背水一戰(zhàn)的“翻身之作”。而就在外界以為路虎被迫接受被人山寨的事實之后，路虎方面卻開始采取法律行動。《路透社》近日的報道稱，印度塔塔集團(tuán)的一位發(fā)言人在一份郵件中表示，該公司“已就專利和不公平競爭問題”向北京市朝陽區(qū)一家法院提起訴訟。

　　隨后，捷豹路虎中國方面也確認(rèn)，“就知識產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競爭向江鈴汽車提起訴訟，其他細(xì)節(jié)問題暫時不便評論。”陸風(fēng)汽車方面也對外表示：“確有此事，但我們不做任何評論，帶訴訟結(jié)果出來后會發(fā)布相關(guān)聲明。”從目前披露的消息來看，雙方對薄公堂在所難免。

　　事實上，這并非路虎與陸風(fēng)第一次交手。作為較早開拓海外市場的自主品牌，陸風(fēng)在海外也遭遇頗多波折。據(jù)媒體報道，早在2005年，陸風(fēng)在歐洲申請注冊“LANDWIND”商標(biāo)時，路虎因為其與“LANDROVER”太接近，將陸風(fēng)汽車告上歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局。在最初的裁決中路虎獲勝，但是陸風(fēng)選擇了上訴，經(jīng)歷6年的堅持后，最終在2011年取得最終勝利，保住了英文商標(biāo)。

　　難打的官司

　　時隔將近兩年后突然“發(fā)難”，路虎方面顯然是有備而來。一位捷豹路虎中國人士向記者表示，捷豹路虎中國從2015年起就在討論和準(zhǔn)備對陸風(fēng)的起訴。而在法律界人士看來，已經(jīng)提起起訴表明路虎有充足的信心。“已經(jīng)搜集了證據(jù)并做好了迎難而上的準(zhǔn)備。明知道此前類似外觀專利侵權(quán)的案子，外國車企基本沒有打贏的，路虎依然選擇走法律途徑，可見其在過去兩年中并不是放任事態(tài)發(fā)展，應(yīng)該暗中做了不少搜集證據(jù)的工作。”一位律師對記者表示。

　　不過，在這位律師看來，路虎想要打贏這場官司，難度也不小。一是能否有足夠證據(jù)證明陸風(fēng)X7侵犯了路虎極光的外觀設(shè)計專利。“目前國內(nèi)的專利審批并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，不單是在汽車設(shè)計領(lǐng)域，很多行業(yè)都經(jīng)常出現(xiàn)外觀設(shè)計極為相近但又都能申請到外觀專利的情況，而且外觀設(shè)計的專利保護(hù)時間也比較短，只有10年。”

　　經(jīng)濟(jì)觀察報記者在國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利公告中查詢到，路虎公司在2011年為極光的外觀設(shè)計申請了專利并在2012年8月獲得授權(quán)，申請?zhí)枮?011304364593。而江鈴控股有限公司則在2014年4月為陸風(fēng)E32的車型申請到外觀專利，申請?zhí)枺?013305282265。兩款車外觀極為相似。“幾年官司打下來，即便路虎獲勝，剩下的外觀專利保護(hù)期也沒幾年了，陸風(fēng)只需要對X7的外觀稍作細(xì)節(jié)改動，依然可以繼續(xù)在市場上銷售。而且這一場官司下來，反而可以大大提升陸風(fēng)X7的知名度。”這位律師表示。

　　二是從以往經(jīng)歷看，外國車企在中國的外觀專利官司中勝訴的少之又少。“前幾年本田起訴雙環(huán)的外觀專利侵權(quán)案最終是贏了，但因為在法院判定前本田就對外聲稱雙環(huán)抄襲，反而被判賠償雙環(huán)1600萬。替別人打了一圈廣告還有可能被判罰，這就是跨國公司在中國打外觀專利侵權(quán)戰(zhàn)的后果。”

　　第三，路虎極光的專利獲得授權(quán)是在2012年，而這款車早在2010年便在國內(nèi)公開亮相，這很可能成為陸風(fēng)方面為自己辯護(hù)的有力證據(jù)，推翻路虎極光外觀專利的有效性。如此一來，案件的結(jié)果便會調(diào)向陸風(fēng)，路虎敗訴的可能性很大。

　　這方面有先例可查。2006年，德國尼奧普蘭客車公司向北京一法院起訴中大集團(tuán)旗下兩家客車公司的兩款客車外觀侵犯外觀專利，由于抄襲證據(jù)確鑿，法院初審判定中大集團(tuán)旗下兩家企業(yè)立即停止生產(chǎn)并銷售兩款涉案客車，并賠償被告2000多萬元。

　　但中大方面申請上訴，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委申請尼奧普蘭的專利申請無效，因為早在2004年尼奧普蘭的兩款車已經(jīng)在德國的雜志上公開外觀造型，早于他們在中國申請到外觀專利的時間，破壞了涉案專利的新穎性。最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)了中大方面的申請，法院的終審判決也推翻了一審的規(guī)定。

　　專利審批難題

　　而如今“發(fā)怒”尋求法律途徑維權(quán)的路虎，在專業(yè)人士眼中看來勝算也不大，而且還免費(fèi)為陸風(fēng)做了廣告。“不明白路虎為何要做這件吃力不討好的事，多少前車之鑒都表明了，贏不了，干嘛還要做？”一位網(wǎng)友在論壇上如此表示。在現(xiàn)有的專利保護(hù)規(guī)定和法律環(huán)境下，陸風(fēng)似乎是“穩(wěn)賺不賠”的一方。

　　此前，在本田起訴雙環(huán)來寶S-RV車型侵害了CR-V外觀設(shè)計專利權(quán)的案件中，也曾遭遇外觀專利權(quán)被判無效。經(jīng)過一審、二審，一直打到最高人民法院，歷時12年，才在最高人民法院的最終審理中，獲得雙環(huán)外觀設(shè)計確實與CR-V設(shè)計相近的說法。但本田方面的訴訟請求依然被駁回，反而被判不正當(dāng)競爭，賠償雙環(huán)1600萬。在當(dāng)前的法律環(huán)境下，有律師對記者表示路虎獲勝的可能性不大。“贏了官司，現(xiàn)有的車?yán)^續(xù)賣，即便輸了，外觀稍作改動，依然能繼續(xù)賣。國內(nèi)有很多負(fù)責(zé)專利申請的公司，知道如何在一些無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)上做改動，避免外觀專利侵權(quán)。”上述知識產(chǎn)權(quán)律師表示。不過，在業(yè)內(nèi)人士看來，從長遠(yuǎn)來看，陸風(fēng)的損失也不小。“模仿或者所說的‘抄襲’的最終目的是什么？不就是為了銷量，讓企業(yè)活的更好么？但是自主品牌最終還是要靠正向開發(fā)才有出路。而且，一旦戴上了山寨抄襲的帽子，想要摘下來可不容易，在海外出口上，也會遭遇很多麻煩。”一位自主品牌負(fù)責(zé)人表示。這家自主品牌也曾走過逆向開發(fā)之路，但早已經(jīng)通過改革進(jìn)入正向開發(fā)中。

　　“部分自主品牌汽車企業(yè)起步比較晚，在成長初期產(chǎn)品都多少有模仿痕跡，日韓車企發(fā)展初期也是如此。但是現(xiàn)在主流車企已經(jīng)紛紛轉(zhuǎn)向正向開發(fā)。自主品牌發(fā)展不易，從情感上可以理解自主品牌在生存艱難、急于求生的情況下抄襲，但這畢竟不是長久之計。”阿爾特汽車技術(shù)股份有限公司設(shè)計總監(jiān)陳群一表示。在陳群一看來，路虎起訴陸風(fēng)事件的最終結(jié)果很可能會成為一個轉(zhuǎn)折點。

　　但如果從根源上來說，解決之道卻并不在企業(yè)。“要求企業(yè)自動流出‘道德的血液’不太可能。”一位自主品牌高層表示。而陳群一也認(rèn)為，問題的根源還在于我國的專利審批與監(jiān)管。“普通人一看都能看出高度相近的兩款車，竟然能先后申請到專利，這是游戲規(guī)則出了問題。這樣的專利審查制度，對于原創(chuàng)設(shè)計缺乏足夠的保護(hù)。”陸群一表示。

?

相關(guān)鏈接：

?