中新網(wǎng)廣州6月21日電 (記者索有為)引起社會廣泛關(guān)注的深圳市快播科技有限公司(下稱“快播”)起訴深圳市市場監(jiān)管局(下稱“深圳市市監(jiān)局”)撤銷2.6億元罰款行政處罰案二審，6月21日在廣東省高級人民法院(下稱“廣東高院”)公開開庭審理，此次庭審為此案的終審。廣東高院當(dāng)庭未作出宣判，最終判決將擇日宣布。

　　引人注目的是，廣東高院副院長徐春建擔(dān)任本案的審判長，舉報快播的第三方騰訊公司也參與庭審。

　　2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市監(jiān)局投訴稱，快播侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求予以查處。同日，深圳市市監(jiān)局向深圳市鹽田公證處申請證據(jù)保全公證。同年5月20日，深圳市市監(jiān)局向快播送達(dá)《行政處罰告知書》?？觳?日后遂提出聽證申請。6月17日，深圳市市監(jiān)局召開了聽證會，快播、騰訊各自委托律師參加并陳述意見。

　　深圳市市監(jiān)局在2014年6月26日作出《行政處罰決定書》，責(zé)令快播立即停止侵權(quán)行為，處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。快播不服上述處理決定，向廣東省版權(quán)局申請行政復(fù)議。2014年9月11日，廣東省版權(quán)局復(fù)議決定維持深圳市市監(jiān)局的行政處罰決定?？觳ビ制鹪V至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》。2014年11月6日，深圳市福田區(qū)人民法院將案件移送至深圳市中級人民法院審理。深圳市中級人民法院一審駁回了快播的訴訟請求?？觳ゲ环袥Q，向廣東高院提出上訴。

　　庭審現(xiàn)場，上訴方和被上訴方的辯論焦點有：深圳市市監(jiān)局對涉案事項有無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)是否充足、行政處罰的數(shù)額有無不當(dāng)?shù)取?/p>

　　快播的律師認(rèn)為，此案應(yīng)該為民事侵權(quán)，而非危害公共利益。深圳市市監(jiān)局在深圳市版權(quán)局掛牌之后再作出版權(quán)處罰是不合理的，在受理送達(dá)、證據(jù)調(diào)取、聽證通知、執(zhí)法人員行政資格這幾個主要方面都存在明顯違反國家法律規(guī)定的行為。而且，處罰的依據(jù)上證據(jù)不足，對快播進(jìn)行天價處罰不合理。

　　快播在庭上還堅持認(rèn)為其提供的只是搜索服務(wù)，沒有直接侵權(quán)，即使侵權(quán)也是快播搜錄的第三方小網(wǎng)站。

　　深圳市市監(jiān)局和騰訊認(rèn)為，快播的經(jīng)營模式?jīng)]有特定的選擇和被侵害人，針對所有熱門的視頻內(nèi)容進(jìn)行盜版，損害了公共利益，影響惡劣。同時，深圳市市監(jiān)局認(rèn)為，快播存在盜版和主觀故意侵權(quán)行為，且在屢次通知后仍不悔改，處罰合理。

　　此外，廣東高院副院長徐春建在庭上表示，由于騰訊提出關(guān)于其商業(yè)機(jī)密保密的訴求，該案此前已于6月17日進(jìn)行了一次非公開審理。而在此次公開庭審中，對涉案相關(guān)合同的價格予以規(guī)避。(完)

?

?

相關(guān)鏈接：

?