撞死一個(gè)無名路人后，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的司機(jī)鄒某，主動(dòng)到仁壽縣交警部門，繳納了12萬元賠償款。法院審理后認(rèn)為，鄒某構(gòu)成交通肇事罪，但主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)，酌情予以從輕處罰，判其緩刑。

　　然而，鄒某在判決完全生效后，又起訴仁壽縣道路救助基金，要求將12萬元作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。

　　10月24日，華西都市報(bào)記者從仁壽縣法院了解到，該案將于10月27日開庭。因該案在全國均無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和處理方法，且在法律理解和適用上也極具爭議，屬于法律漏洞和上下位法強(qiáng)烈沖突的典型案件，引發(fā)極大關(guān)注。

　　他引發(fā)車禍

　　駕車撞死無名路人擔(dān)主責(zé)

　　涉及此案的判決書顯示，2014年12月17日凌晨3時(shí)許，被告人鄒某駕駛租賃車，在國道213線與一名步行男子相撞后駛離現(xiàn)場，被撞男子當(dāng)場死亡。案發(fā)后，在交警勘查現(xiàn)場時(shí)，鄒某駕車返回，并告知交警自己系肇事司機(jī)。

　　交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告人鄒某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，無名男子承擔(dān)事故的次要責(zé)任。交通事故發(fā)生之后，設(shè)在仁壽縣交警部門的仁壽縣道路交通事故救助基金，起訴鄒某及其投保的保險(xiǎn)公司，要求對該無名尸的死亡賠償金進(jìn)行提存保管。

　　但法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第1款：“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”之規(guī)定，因救助基金屬于“地方性法規(guī)”授權(quán)，非“法律”授權(quán)，故在2015年12月3日，一審判決駁回仁壽道路救助基金的起訴，之后二審也維持原判。

　　他被判緩刑

　　主動(dòng)賠償12萬獲從輕處罰

　　不料，戲劇性一幕發(fā)生了，2015年12月12日，鄒某卻到仁壽縣交警部門，向仁壽縣道路救助基金繳納了12萬元賠償金。交警部門為這筆錢專門開戶，并向鄒某提供了繳款證明。

　　鄒某繳款行為，也被法院認(rèn)可。2015年12月17日，法院作出判決：鄒某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。法院認(rèn)為，鄒某構(gòu)成交通肇事罪，其自動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。鄒某主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)，酌情予以從輕處罰。

　　他起訴交警

　　要求返還12萬元“不當(dāng)?shù)美?/strong>

　　在鄒某獲得輕判后，2016年7月6日，他突然起訴仁壽交警部門，以不當(dāng)?shù)美麨橛桑蠓颠€12萬元。

　　這讓被告方代理律師、四川益州律師事務(wù)所律師高俊超有點(diǎn)吃驚，因?yàn)樵诟呖〕磥恚u某繳納12萬元救助金，完全系自愿。高俊超說，“去年12月，鄒某家人主動(dòng)到仁壽道路救助基金，要求給付12萬元。因?yàn)猷u某向法院提交了救助基金出具的收款憑證，故刑庭視為鄒某‘已履行了部分民事賠償義務(wù)’而予以從輕判決。”

　　10月24日，記者多次致電鄒某，均無人接聽，短信也無回復(fù)。記者從仁壽縣人民法院證實(shí)，該案將于10月27日開庭。

　　律師說法

　　繳納賠償金已作為量刑依據(jù)

　　司機(jī)索還檢察院可提起抗訴

　　道路交通事故社會(huì)救助基金，是指依法籌集用于墊付機(jī)動(dòng)車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的社會(huì)專項(xiàng)基金，“這12萬并不是交給交警隊(duì)的，有一天如果有家屬來認(rèn)領(lǐng)這具無名死者，12萬會(huì)一分不少給家屬。如果沒有人認(rèn)領(lǐng)，這筆錢則會(huì)作為社會(huì)專項(xiàng)救助基金，用于交通事故中的受害人。”高俊超說。

　　在他看來，本案中，司機(jī)主動(dòng)(假意)將該賠償款給付于救助基金，在獲得刑事案件的從輕判決后，再以不當(dāng)?shù)美颠€起訴救助基金，明顯屬于惡意利用法律漏洞的行為。

　　四川新念律師事務(wù)所主任王新年認(rèn)為，12萬元賠償金，作為道路交通事故社會(huì)求助基金，系司機(jī)主動(dòng)繳納，并作為量刑依據(jù)，被法院采納，不屬于不當(dāng)?shù)美蠓颠€并無法律依據(jù)。如果司機(jī)覺得吃了虧，要求返還這12萬元，那就不算“主動(dòng)履行了部分民事賠償義務(wù)”，檢察院可以提起抗訴，法院也可以啟動(dòng)再審程序。原告方應(yīng)充分考慮這一風(fēng)險(xiǎn)。

?

?

?

相關(guān)鏈接：