愛孫心切的徐婆婆經(jīng)不住保險業(yè)務(wù)人員的一番推銷，花了50余萬元給孫子買了一份分紅保險。這份保險既有理財性質(zhì)，也有意外傷害及身故保險賠付的功能。事后，徐婆婆想退保，便將保險公司告到了法院，要求退還50余萬元的保險費(fèi)，保險公司以合同有效為由拒絕退還。

　　昨日，渝北區(qū)法院經(jīng)一審、二審，最終判決保險公司要退還這筆保險費(fèi)。理由是，雖然投保人投保的是理財型，但也具有死亡給付保險金的性質(zhì)。因其并非孫子的監(jiān)護(hù)人，投保也未經(jīng)孩子父母的同意，投保金額和賠付金額存在巨大差額，極易誘發(fā)道德風(fēng)險，所以判該合同無效。

　　兒子兒媳不知情

　　2011年3月，家住渝北區(qū)的徐婆婆在保險業(yè)務(wù)人員的推薦下，給未滿一歲的孫子陽陽投保。經(jīng)過比較，徐婆婆選擇了一款分紅型的保險。這一險種對徐婆婆來說還算比較滿意，因為保險公司承擔(dān)了被保險人生存保險金、祝壽金、身故保險金和意外傷害身故保險金四項保險責(zé)任。最吸引人的是，保險公司每年還會根據(jù)上年度經(jīng)營狀況，按照一定比例向投保人分配紅利。

　　徐婆婆一次性花50余萬元給孫子買了保險，但事后她壓根就沒有給兒子、兒媳說這件事情。

　　一晃到了2014年9月，徐婆婆經(jīng)過了解才發(fā)現(xiàn)，她花這筆50余萬元買保險不是很劃算，于是她想把買保險的50余萬元要回來。徐婆婆將保險公司告到了渝北區(qū)法院，要求退還保費(fèi)，理由是被保險人陽陽無民事行為能力，自己并不是陽陽的監(jiān)護(hù)人，買保險也沒有經(jīng)過陽陽的父母同意，雙方簽訂的分紅型人身保險合同包含死亡給付保險條款，所以該合同無效。

　　保險公司則稱合同是理財類保險產(chǎn)品，并非單純的死亡給付保險合同，不應(yīng)適用《保險法》關(guān)于死亡給付保險的規(guī)定。即便死亡給付保險條款被認(rèn)定為無效，合同其他條款部分仍應(yīng)有效。

　　合同違反《保險法》

　　渝北區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐婆婆所買的保險既有投資理財性質(zhì)，也有保險性質(zhì)，同樣不得違反《保險法》關(guān)于以死亡為給付保險金條件的人身保險投保條件。

　　本案被保險人陽陽為無民事行為能力人，徐婆婆未經(jīng)陽陽的父母同意，為其簽訂以死亡為給付保險金條件的人身保險條款，違反《保險法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。

　　同時，本案保險合同項下其他保險責(zé)任、保險期間、紅利分配等條款都與被保險人壽命狀況相關(guān)，該保險合同不具有可分性，本案合同死亡給付保險條款無效，該保險合同整體也無效。所以，法院判決該保險合同無效。重慶晚報記者 唐中明

　　法官說法

　　巨大差額誘發(fā)道德風(fēng)險

　　承辦該案的法官稱，《合同法》第五十六條規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分的，其他部分仍然有效。”

　　在該案中如何認(rèn)定是否“影響其他部分”？分紅型人身保險既有保險性質(zhì)又有投資理財性質(zhì)，合同中各種保險責(zé)任以及紅利分配表面上看起來相互獨(dú)立，互不牽連，但該類保險合同具有綜合性的特征。合同項下保險費(fèi)金額、保險責(zé)任種類、紅利分配均以被保險人的壽命狀況為基礎(chǔ)，被保險人的壽命狀況直接影響各保險責(zé)任的承擔(dān)，保險責(zé)任與分紅等條款相互牽連，合同內(nèi)容不具實質(zhì)可分性。

　　本案分紅型人身保險中，死亡給付保險條款因違反了《保險法》規(guī)定而無效，合同剩余部分與無效條款存在牽連關(guān)系，所以本案死亡給付保險條款無效，分紅型人身保險合同整體無效。

　　承辦法官稱，保險法對以死亡為給付保險金的人身保險設(shè)定了比其他人身保險更為嚴(yán)格的條件，其立法目的是為了防范道德風(fēng)險。

　　在保險市場中，投保人對于風(fēng)險的預(yù)防、發(fā)生和損失要比被保險人了解更多，再加上保險合同的隱蔽性、保險金與保險費(fèi)的巨大差額等因素，極易誘發(fā)道德風(fēng)險，將被保險人置于潛在的威脅之中。

　　分紅型人身保險雖然兼具投資理財性質(zhì)，但它仍然具有保險功能，同樣會因保險合同的隱蔽性、獲益性而存在誘發(fā)道德風(fēng)險，保險合同的理財性質(zhì)并不能消除保險合同誘發(fā)道德風(fēng)險的可能，法官認(rèn)為分紅型人身保險須符合《保險法》關(guān)于死亡給付保險的規(guī)定。

?

?

相關(guān)鏈接：

?