1月13日，記者從浙江省慈溪市人民法院獲悉，家住慈溪的林女士(化名)已買3年的奧迪小轎車在停車場上“無故”自燃，林女士歷時3年維權(quán)，最終，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q：4S店賠償18萬余元人民幣損失。

　　2010年7月，林女士在慈溪一家汽車4S店共花34萬余元購置一輛奧迪牌轎車。購車后，車輛在4S店的保養(yǎng)和維修記錄均正常。2013年8月24日，林女士將該車停放在停車場，這輛買來才不過3年的轎車突然起火燃燒。

　　同年8月30日，當(dāng)?shù)叵啦块T作出火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書：起火點為奧迪車車頭，起火原因可排除遺留火種和外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能性，但不排除電氣線路故障和自燃引發(fā)火災(zāi)的可能性。

　　事故發(fā)生后，林女士和4S店多次協(xié)商，但始終沒有一個結(jié)果。2015年，車主林女士因產(chǎn)品責(zé)任糾紛向法院提起訴訟：請求法院判令4S店賠償其車輛損失。

　　經(jīng)4S店申請，法院委托浙江省方正校準(zhǔn)有限公司鑒定涉案車輛起火原因以及起火原因與轎車質(zhì)量之間的因果關(guān)系。浙江省方正校準(zhǔn)有限公司隨后出具鑒定報告：根據(jù)對車輛的勘察情況分析，起火點在車頭前端；由于起火點位置燒毀嚴(yán)重且殘留物因多次搬運丟失嚴(yán)重，已無法確認(rèn)起火原因。

　　另外，經(jīng)林女士申請，由寧波某鑒定評估公司評估車輛損失價值。經(jīng)評估，林女士的奧迪車事發(fā)時的市場價值與自燃后目前殘余價值之差為18萬余元。

　　在案件審理過程中，雙方對本案案由是產(chǎn)品責(zé)任糾紛還是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、無法確認(rèn)起火原因是否由林女士造成、涉案車輛是否存在質(zhì)量問題及與火災(zāi)之間是否存在因果關(guān)系等問題展開了激烈的辯論。

　　4S店認(rèn)為，首先，本案并未造成汽車以外的人身及財產(chǎn)損失，所以應(yīng)定為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。其次，由于林女士曾多次將涉案車輛移往不同地區(qū)，所以應(yīng)對零部件丟失而無法確認(rèn)起火原因承擔(dān)責(zé)任。至于第3點，4S店并沒能提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案車輛并不存在缺陷。而車主林女士則認(rèn)為，自己作為消費者在事發(fā)后已履行了相應(yīng)的義務(wù)。

　　2016年7月，慈溪法院作出一審判決，4S店賠償林女士經(jīng)濟(jì)損失18萬余元，并負(fù)擔(dān)案件審理過程中的鑒定費、評估費等。但4S店對該結(jié)果不滿，隨即向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。

　　據(jù)悉，寧波市中級人民法院作出了維持原判的終審判決，林女士也最終拿到了期待已久的賠償款。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?