女子趙某假冒警察，謊稱低價出售國家機關保障房以及辦理北京戶口，騙取32名被害人共計2400余萬元。據悉，在案件偵查、審判期間，趙某生下一個孩子。為逃避法律追究，其在哺乳期內、被取保候審期間再次懷孕。一審因詐騙罪被判處無期徒刑后，趙某提出上訴。其辯護人還表示，趙某有三個孩子需要撫養，希望從輕處罰。北京晨報記者昨天獲悉，北京市高院終審維持了原判。判決書指出，趙某身為母親未曾考慮過孩子的利益，撫養孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

　　兩次入獄出獄后冒充警察又騙2400萬

　　今年40歲的趙某曾因詐騙罪和招搖撞騙罪兩次入獄，2006年11月2日刑滿釋放。經查，2010年9月至2015年6月間，趙某冒充人民警察，謊稱位于本市昌平區珠江摩爾大廈的33套房產系國家機關保障用房并進行出售，或者以能夠辦理北京戶口為名，騙取高某等32名被害人支付的購房款、戶口款等各項費用共計2400余萬元。

　　案發后部分贓款、贓物被追繳。2015年6月9日，趙某被抓獲，后因懷孕生子被監視居住及取保候審。

　　據悉，趙某詐騙錢款大多被用于租賃房屋和揮霍。趙某上訴稱，其是受了靳某欺騙才收取了被害人購房款。她說，她在朋友聚會上認識了靳某，對方自稱是昌平區水務局燕龍公司的經理，開發了珠江摩爾大廈的商品房，價格便宜，定金為10萬元，讓其介紹朋友購買。靳某承諾2013年底交房，每套房產解決兩個北京戶口，每人收費20萬元。因購房者大多為北京人，其就把名額給了別人，收取了29人辦理戶口的費用并支付給靳某。

　　趙某稱，2013年7月底，其無法聯系靳某，只能一邊等著他回來，一邊繼續詐騙。因此，其犯罪應開始于2013年，因未超過5年并不構成累犯。此外，有被害人也實際享用了供暖和物業服務，應把房租、供暖費和物業費從犯罪數額中刨除。其還交了4戶續租兩年的租金，也應刨除。

　　不過，靳某卻否認認識趙某，未收取過趙某的錢款。他說，他曾在昌平區水務局承攬工程，但未開發珠江摩爾大廈，也未出售該大廈的房產。

?

相關鏈接：

　　判決理由身為母親未曾考慮孩子利益

　　趙某的辯護人指出，一審未要求關鍵人物靳某出庭接受質證，嚴重違背了刑事訴訟法的規定。辯護人還稱，趙某有三個孩子需要撫養，從有利于孩子的角度，酌情考慮予以從輕處罰。

　　市高院認為，在案證據能夠證明趙某從2010年9月就實施了假冒警察進行詐騙的行為。且根據趙某的供述，經偵查機關對靳某及其名下銀行賬戶交易明細調查取證后，經與趙某的銀行賬戶交易明細比照，不能證明趙某所稱其通過銀行轉賬及現金共給予靳某780余萬元的說法。因此，趙某構成累犯。

　　趙某支付租金是為了從房東處取得房屋，對各被害人進行房屋交付，以完成并維持其租房用于出賣的騙局，也是為了達到能繼續非法占有錢款的目的。趙某從各被害人處收取的物業費、供暖費等與此性質一致。故上述錢款依法均不應從犯罪數額中扣除。

　　靳某在偵查機關的證言符合法律的收集程序和方式，內容得到了印證。因此，一審法院有權決定不要求證人靳某出庭作證，這屬于職權范圍，并不違反刑事訴訟法的相關規定。

　　市高院還指出，趙某在實施詐騙犯罪時，就應該考慮到其被追究法律責任時孩子會失去母親的照顧。其在案件偵查、審判期間生下一個孩子，在哺乳期內，取保候審期間又懷孕，可見其身為母親都未曾考慮過孩子的利益，撫養孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。綜上，二審駁回上訴，維持原判。（記者顏斐）

?

相關鏈接：

?