目前中國絕大多數(shù)中等收入者并不屬于嚴(yán)格意義上的中產(chǎn)階層。他們不擁有生產(chǎn)資料，也大多不具備什么社會資源支配能力。

　　近日，某招聘網(wǎng)搞了一份《中國新銳中產(chǎn)調(diào)研報告》，稱：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，解決溫飽、進(jìn)入小康已經(jīng)成了上世紀(jì)的經(jīng)濟詞語，“新銳中產(chǎn)”受到越來越多的關(guān)注。

　　國內(nèi)對“中產(chǎn)階層”還爭議巨大，突然又冒出“新銳中產(chǎn)”，實在令人錯愕！據(jù)《南方都市報》轉(zhuǎn)述，不同國家和地區(qū)對于中產(chǎn)階層的定義各不相同，上述報告綜合麥肯錫全球研究所、福布斯雜志、中國國家統(tǒng)計局三種界定標(biāo)準(zhǔn)，將年薪10萬~50萬元的人群定義為新銳中產(chǎn)。

　　許多人抱怨自己“被中產(chǎn)”了，收入基本上都供給了房子、車子和孩子，個人生活水平并不高；多達(dá)95%的“新銳中產(chǎn)”聲稱自己的焦慮感揮之不去，他們并不滿意收入和現(xiàn)實。

　　按照流行的說法，中產(chǎn)階層大多從事腦力勞動，主要靠工資謀生，一般受過良好教育，收入居于現(xiàn)階段社會的中間水平。

　　這個定義實則含混不清，人人對中產(chǎn)都有具體定義。作家王朔也有一個看似有理、實則離題萬里的說法——“不見得要從經(jīng)濟收入上劃分，安于現(xiàn)狀的，尊重既有社會等級和道德規(guī)范的都可在觀念上列入中產(chǎn)”。以王朔此說，安分守己的農(nóng)民也有不少中產(chǎn)。

　　中產(chǎn)的這個“產(chǎn)”，更確切的含義應(yīng)該是“資產(chǎn)”而非“財產(chǎn)”——等同于“收入”就更離譜了。馬克思定義的中產(chǎn)階級其實就是小資產(chǎn)階級，即小業(yè)主這種掌握了一定生產(chǎn)資料的人。當(dāng)然，衡量中產(chǎn)階層的標(biāo)準(zhǔn)不僅是擁不擁有實體性的生產(chǎn)資料，對自己的勞動對象的管理權(quán)和支配權(quán)也算是一種虛擬資產(chǎn)。

　　目前中國絕大多數(shù)中等收入者并不屬于嚴(yán)格意義上的中產(chǎn)階層。他們不擁有生產(chǎn)資料，也大多不具備什么社會資源支配能力。目前的中產(chǎn)人群數(shù)量，尚不足以形成一個社會階層。要使這個人群龐大到足以形成一個具備社會影響力的階層，還有賴于相當(dāng)程度的資本社會化，有賴于一大批自主創(chuàng)業(yè)成功的中小業(yè)主。

　　黨的十六大報告提出大力擴大中等收入者比重。此概念推出后，一些人立馬一廂情愿地將其與中產(chǎn)階級劃上了等號。確切地說，流行的“中產(chǎn)階層”說法指的是中等收入群體：他們大多從事腦力勞動，靠工資性收入生活，受過良好教育，具有較高的專業(yè)水平，家庭消費能力較強……

　　鑒于國情和社會發(fā)展現(xiàn)狀，還是暫時放下高大上的“新銳中產(chǎn)”，代之以中等收入群體這個更為靠譜的概念。至于一些商家和機構(gòu)熱衷于炒作概念，就由它們?nèi)グ伞?/p>