據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，5月10日，最高人民法院賠償委員會進(jìn)行首次網(wǎng)絡(luò)公開庭審直播。本次庭審審判長、最高人民法院賠償委員會委員宋楚瀟法官指出，本次庭審公開直播旨在以國家賠償?shù)贡埔?guī)范執(zhí)行行為，對于促進(jìn)陽光賠償、推動司法公開具有開創(chuàng)意義。

　　據(jù)悉，本案的申訴人(賠償請求人)是沈陽通用機(jī)電大廈有限公司(簡稱“通用公司”)，被申訴人(賠償義務(wù)機(jī)關(guān))是沈陽市和平區(qū)人民法院(簡稱“和平區(qū)法院”)，第三人為中盟銀團(tuán)房地產(chǎn)有限公司，案由為錯誤執(zhí)行賠償。

　　2003年7月20日，沈陽廣富集團(tuán)有限公司(以下簡稱“廣富公司”)與通用公司簽訂協(xié)議，約定將廣富公司具有經(jīng)營使用權(quán)的原日港大廈(位于沈陽市和平區(qū)中山路7號)1至5層租給通用公司。2005年2月1日，通用公司與沈陽天河五金機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱“天河公司”)簽訂協(xié)議，將前述房產(chǎn)現(xiàn)有使用面積租賃給天河公司。天河公司承租后，又先后出租給其他單位使用。

　　2009年8月18日，通用公司與天河公司房屋租賃合同產(chǎn)生糾紛，和平區(qū)法院作出民事判決書，判決第二項提到，天河公司在判決生效之日起30日內(nèi)，將日港大廈1至5層騰出，返還通用公司。基于此，通用公司于2009年8月18日向和平區(qū)法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，陸續(xù)有實(shí)際占有人提出異議，并以2008年9月8日廣富公司與通用公司達(dá)成的83號民事調(diào)解書為理由，該調(diào)解書規(guī)定，通用公司于2008年9月30日前將日港大廈1至5層的訴爭場地騰空，返還廣富公司，并于2008年10月31日前給付廣富公司補(bǔ)償款人民幣10萬元。和平區(qū)法院認(rèn)為異議成立，故作出本次執(zhí)行終結(jié)裁定。

　　2015年2月10日，通用公司以和平區(qū)法院執(zhí)行不作為，六年未能執(zhí)行生效判決為由，向和平區(qū)法院申請國家賠償。和平區(qū)法院駁回其請求，后通用公司向沈陽市中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定，沈陽市中級人民法院維持和平區(qū)法院不予賠償決定。通用公司不服，申訴至遼寧省高級人民法院賠償委員會，遼寧省高級人民院賠償委員會駁回了申訴人的申訴。申訴人不服，向最高人民法院國家賠償委員會提出申訴。

　　宋楚瀟指出，最高法賠償委員會在北京，這次庭審設(shè)在沈陽主要考慮到兩方面的原因：第一，是為了方便查明案情。本案焦點(diǎn)集中在和平區(qū)法院在強(qiáng)制騰退房屋過程中是否存在錯誤執(zhí)行情形；本案目前是終結(jié)本次執(zhí)行還是終結(jié)執(zhí)行；申訴人是否具備申請恢復(fù)執(zhí)行的主體資格以及在執(zhí)行過程中是否受到實(shí)際損失等。該案執(zhí)行歷時較長，涉及主體眾多，現(xiàn)行法律關(guān)于怠于執(zhí)行缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，為案件審理帶來一定困難。第二，是為了方便涉訴主體，減少群眾訴累。最高人民法院在沈陽設(shè)立了第二巡回法庭，鑒于本案的涉訴主體都在沈陽，受最高人民法院賠償委員會指派，審判長宋楚瀟、審判員賈力(承辦人)和我本人組成合議庭，在認(rèn)真研究案卷材料、聽取當(dāng)事各方意見并組織證據(jù)交換、明確爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，于5月10日在第二巡回法庭(沈陽)組織公開質(zhì)證。

　　宋楚瀟表示，本案是最高人民法院賠償委員會首次對國家賠償案件的質(zhì)證程序進(jìn)行庭審直播，為公眾展現(xiàn)出了賠償案件質(zhì)證的全過程，有利于增強(qiáng)社會公眾對國家賠償案件和人民法院賠償委員會辦案情況的直觀了解，對于促進(jìn)陽光賠償、推動司法公開具有開創(chuàng)意義。

　　本次庭審公開直播旨在以國家賠償?shù)贡埔?guī)范執(zhí)行行為。這是人民法院賠償委員會的重要職責(zé)，也是國家賠償領(lǐng)域回應(yīng)執(zhí)行問題的一種體現(xiàn)，能更好地保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

　　名詞解釋：國家賠償

　　“國家賠償”又稱國家侵權(quán)損害賠償，是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)造成損害時依法承擔(dān)賠償責(zé)任的活動。

　　國家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使公權(quán)力時，難免會出現(xiàn)個別侵犯了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的行為。因此《中華人民共和國國家賠償法》于1994年應(yīng)運(yùn)而生，并于1995年1月1日起施行。其后分別于2010年和2012年進(jìn)行了修改和微調(diào)。該法第二條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時履行賠償義務(wù)。

　　也就是說，雖然國家賠償責(zé)任承擔(dān)主體是國家，但具體由侵權(quán)的或法律特別規(guī)定的國家機(jī)關(guān)代為履行賠償義務(wù)。設(shè)立于中級以上人民法院的賠償委員會，就是專門辦理司法賠償案件的組織機(jī)構(gòu)。本案即屬于賠償請求人不服高級人民法院賠償委員會處理結(jié)果申訴至最高人民法院賠償委員會的非刑事司法賠償糾紛。

?

相關(guān)鏈接：

最高人民法院出臺國家賠償監(jiān)督程序司法解釋
最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）
廣東地稅首宗應(yīng)訴至最高人民法院的行政訴訟案勝訴
新華社受權(quán)播發(fā)《最高人民法院工作報告》《最高人民檢察院工作報告》
2016年最高人民法院受理案件22742件

?