背景：廣州一名快遞員因為派件出錯，在同事的催促下，向客戶李女士下跪道歉，鍵盤俠們認為李女士刁難快遞哥。隨后劇情反轉，女客戶說，下跪并非其要求。快遞公司也發布澄清書，下跪是快遞員的個人行為，并非李小姐過分所致。

錢江晚報發表陳進紅的觀點：下跪快遞員的朋友稱，這個也是無奈之舉。如果客戶不撤銷投訴，快遞中心不僅會有罰款，并且還有很多其他處罰一起壓下來，極大地影響快遞員后續的正常工作。他表示：“這個是沒完沒了，根本做事都做不了。”看來，下跪的快遞員驚恐的不是客戶的投訴，而是公司的嚴懲重罰，甚至是自己的飯碗都難保的威脅。目前快遞行業的競爭已經到了白熱化程度，一旦聲譽出現問題將會對公司十分不利。實質上，公司將自身的壓力轉嫁給員工個人，將其視為個人行為。快遞員下跪尊嚴盡失，李女士被人肉不堪其擾，而最該承擔責任的快遞公司倒是把自己脫了個干干凈凈。報道稱，事后快遞公司罰款快遞員1000元，但卻未對李小姐丟失的快遞進行處理。出現業務投訴，承運的快遞公司不想著怎么從正常渠道解決問題，而是用“以罰代管”簡單粗暴的管理方式，無疑是逼著員工委曲求全，或者直接流失員工。

小蔣隨想：快遞員擔心處罰下跪道歉，快遞員被暴脾氣客戶猛扇耳光，此類新聞不斷出現，折射出快遞員這一傳說中月薪動輒上萬元的行當并不好干，表明快遞公司管理快遞員的手段簡單粗暴，少有為快遞員維權的動能。具體來說，罰款是許多快遞公司處理快遞員失誤的一大殺手锏，快遞員被從“熱點地區”調到“冷門地區”是另一種處罰——這招也將影響快遞員的收入。處罰都與經濟相關，源于快遞公司與快遞員“粘合性”不強，快遞員流動性較大，雙方少有簽訂勞動合同，唯有經濟處罰立竿見影。在某種程度上，“以罰代管”是因為除了罰，快遞公司缺乏別的管理手段。快遞業快速發展，除了與網購和電商的爆炸性增長有關，更與快遞加盟門檻不高、快遞員不簽勞動合同就干活有很大關系。后一種因素的大干快上與不規范，為管理缺失埋下隱患。粗放發展的快遞業滋生了各種各樣的問題，每每談及規范，快遞業又以擔心成本上升為由躊躇不前，導致了目前的僵局。

你的信用卡額度會不會降為1元？

背景：近日，有樂視前員工爆料，其建設銀行信用卡額度已被調整至1元。隨后，有樂視現員工證實此事。26日，建行信用卡中心表示，根據樂視出現的經營情況變化及可能帶來的影響，對部分相關客戶啟動了資信甄別和臨時的額度調控措施，目前臨時調控客戶中的95%已恢復額度。

新京報發表歐陽晨雨的觀點：作為商業銀行的建行，為控制壞賬、呆賬等金融風險，對調低信用卡額度，依法擁有自主權。從去年11月份起，樂視系公司陷入嚴重的資金鏈危機。建行作出樂視經營狀況惡化、涉嫌經濟案件的判斷，根據《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》，有權調整樂視授信額度。一旦該授信額度被降低，該企業為員工辦理的單位信用卡，信用額度也應隨之調低。可是，如果是不依賴于企業授信額度的個人信用卡，也被“殃及池魚”，那么建行的這項措施，便有侵權之嫌。根據《商業銀行法》，商業銀行經營信用卡業務，應當“遵循平等、自愿和誠實信用的原則”。之前，個人與建行簽有信用卡領用協議，倘若沒有連續三個月未還款、還款未達最低還款額等約定情形，建行單方降低個人的信用卡授信額度，顯然有違契約精神。以防范風險作為借口，搶先限制對方的合法權利，銀行的做法涉嫌侵權。《侵權責任法》規定，因侵權行為造成對方民事權益損害的，應當承擔停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、賠償損失等法律責任。根據《商業銀行法》，商業銀行對客戶造成財產損害的，不僅應當承擔民事責任，國務院銀行業監督管理機構還可責令改正、罰款等。

小蔣隨想：我最近也在某商業銀行申辦了一張信用卡，申請表中要求填寫工作單位名稱、地址、電話、單位屬于何種性質（有國有企業、民營股份制、行政事業單位的選項）、申請人在單位擔任何種職務（有從職員到局級的選項）、年收入等內容。個人申請信用卡，卻要詳細填寫所在單位的信息，其中的意思耐人尋味。顯然，在很大程度上，銀行會根據申請人的所在單位是否“靠譜”，決定是否對申請人發放信用卡并且核準授信額度。基于此，當持卡人的單位的經營出現不良苗頭，銀行對持卡人“變臉”就不足為奇。或許，“看單位下菜碟”已成為銀行的一個“行規”。只不過，沒有明確寫入有關協議與章程罷了。正是這種“沒落在書面上的、卻又實際影響銀行決策的東西”導致樂視員工的信用卡額度被調至1元。商業銀行考慮風險沒有錯，但其試圖單方面以單位信用為職工個人信用背書，單方面將單位與職工的關系定義為“一榮俱榮，一損俱損”，沒有任何法律法規依據。由于此前與個人持卡人簽訂辦卡協議時并沒有關于單位信用的約定，在個人持卡人自身并未違約的情況下，銀行貿然對持卡人的信用額度予以降低，反倒涉嫌違約侵權。對銀行而言，在考慮客戶信用之時，更要捫心自問自身講不講信用、守不守規矩。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重客觀、理性公正。